您希望新型冠状病毒的传播越受控制，就越需要封锁国家；而由此导致的更深刻衰退，所需的财政空间也就越大。对全球南方大多数国家而言，问题在于即便在形势最好的时候，政策制定者的财政空间也十分有限。
新冠肺炎正在肆虐意大利、法国、西班牙和美国等发达经济体。除了死亡和人类苦难之外，市场还在消化一场灾难性衰退，并伴随大规模违约，金融市场对企业信用风险的剧烈重新定价便是明证。
情况听起来虽然骇人，但发达经济体所面临的局面很可能远比发展中国家温和，不仅体现在疾病负担上，也体现在其将面临的经济破坏上。尽管公共卫生专家与宏观经济学家这两个学术群体正开始相互交流，遗憾的是，讨论内容大多仅涉及发达国家。
公共卫生界已使支配传染过程的微分方程几乎成为主流认知。如今人们谈论R0因子（即每位感染者平均引发的新增感染人数）的作用，以及通过社交距离和封锁来压平传染曲线的必要性。
宏观经济学家最初将此次疫情视为一种负面需求冲击，认为需要通过扩张性财政和货币政策来支撑总支出以加以应对。但很快，他们中的许多人意识到，此次冲击有所不同。与导致需求崩溃的2008年全球金融危机不同，新冠疫情首先且主要是一场供给冲击。这一点改变了一切。
如果产出之所以崩溃，是因为人们不想消费或无法消费，那么增加购买力或许有所帮助。但如果百老汇剧院、大学、学校、体育场馆、酒店和航空公司为遏制病毒传播而关闭，那么向民众发钱并不能重振这些行业，因为它们并非缺乏需求。它们的关闭是为压平曲线而实施的公共卫生政策的一部分。如果企业因员工被封锁而无法生产，刺激需求也不会让商品凭空出现。
因此，宏观经济学家目前关注的是如何使社交距离和封锁措施可以承受，并限制损害，以减轻供给冲击所造成的影响。在美国和英国，政府正计划推出大规模财政一揽子方案，以扩充医疗服务、保障薪资支付、提供额外失业保险、推迟纳税、避免不必要的破产、巩固金融体系，并帮助企业和家庭渡过难关。
但这一做法有一个常被忽略的前提：政府必要时能够筹集所需资源，实质上是通过从本国央行进一步借款来实现，即实施量化宽松（QE）。经济学家将政府的借款能力称为财政空间。简言之，您希望传染曲线越平缓，就越需要封锁国家；而由此导致的更深刻衰退，所需的财政空间也就越大。
这让发展中国家陷入困境。即便在形势最好的时候，它们中的许多国家获得融资的渠道也十分脆弱，而诉诸印钞机将导致货币挤兑和通胀飙升。如今显然并非形势最好的时候。
大多数发展中国家的外汇收入依赖于大宗商品出口、旅游业和侨汇的组合，而这些收入预计都将大幅萎缩，导致经济体外汇短缺，政府税收不足。与此同时，投资者纷纷涌向美国及其他富裕国家政府发行的资产以寻求安全，使发展中国家进入国际金融市场的渠道被切断。换言之，恰恰在发展中国家需要应对疫情之际，它们大多数的财政空间已然消失殆尽，并面临巨大的资金缺口。
面对收入骤减和对外融资困难，标准的应对方案是紧缩财政（使支出与收入相匹配）、货币贬值（使稀缺外汇更为昂贵）以及国际金融援助以缓冲调整过程。但这将使各国既无资源抗击病毒，也无手段保护经济免受封锁措施的破坏性影响。此外，如果所有国家同时采取标准方案，由于对邻国产生负面溢出效应，其效率将更为低下。
在这些条件下，即便发展中国家希望压平曲线，它们也将缺乏相应能力。如果人们必须在“外出工作有10%的死亡风险”与“留在家中则必然面临饥饿”之间做出选择，他们必然会选择工作。
要让各国具备压平曲线的财力，所需的金融支持力度将超出现有方法以及国际组织当前资产负债表所能承受的范围。因此，要帮助全球南方应对疫情，关键在于将正从发展中国家流失的资金重新注入这些国家。为此，七国集团（G7）和二十国集团（G20）应考虑若干措施。
第一，美国联邦储备system已与澳大利亚、巴西、丹麦、韩国、墨西哥、挪威、新西兰、新加坡和瑞典的中央银行宣布签订货币互换额度。该机制应扩展至更多国家。如果对违约的担忧构成障碍，这些资金可由国际货币基金组织进行中介转接，该组织应重新设计其现有的快速融资工具，以满足当前需求。
第二，各国央行在实施量化宽松时，应购买新兴市场债券，尤其是风险较低的债券，以便为国际金融机构腾出更多空间，专注于更为棘手的案例。
第三，对于那些没有本国货币、因而缺乏最后贷款人的美元化或欧元化经济体（如巴拿马、萨尔瓦多和厄瓜多尔），应向其提供特殊金融便利，以便其央行能够为本国银行体系提供支持。
最后，发达国家不应（如欧盟不幸刚刚所做的那样）阻止或禁止出口检测试剂、药品和医疗器械。
要压平新冠疫情曲线，需要在国际层面采取协调一致的经济行动，尤其是针对发展中国家。鉴于该问题的全球性，做正确的事也是最明智的选择。
