谁是20世纪最伟大的标志性人物？BBC2经典人物节目让我们回想起那些在逆境中奋斗，为建设更美好、更公平、更具包容性的世界而努力的人。但无论你对最终入围名单（2月5日决赛）有何看法，有一点令人瞩目：名单上没有女性，一位也没有。最具标志性的领袖、活动家、艺术家或作家、探险家、娱乐界人士、科学家和体育明星，都被认定为男性。
那么，女性去了哪里？怎么会没有一位女性进入决赛？通常在这种情况下，我们会归咎于节目制作方。然而，在本案例中这样做会相当不公平。我有一定的发言资格，因为我曾在两个类别（领袖和活动家）的入围评审小组中任职。
制作公司意识到了多元化问题，在我们获得的长名单以及审议这些名单的评审小组构成方面，都力求保持平衡。
这一点在评审小组产生的入围名单中得到了进一步印证，观众正是基于这些名单投票，最终产生了决赛（全男性）名单。每一份入围名单上都有杰出的女性。她们成就卓著，改变了世界，在职业生涯中达到了顶峰。
例如玛丽·居里或海伦·凯勒，没有她们，世界将黯然失色。又如比莉·简·金或坦妮·格雷-汤普森，她们在各自领域中独占鳌头。还有许多杰出女性，如阿加莎·克里斯蒂、碧翠丝·波特、伊妮德·布莱顿、埃拉·菲茨杰拉德、蒂娜·特纳、罗莎·帕克斯，以及更多未能进入入围名单的女性。
社会偏见
既然有如此多的标志性女性，为何决赛名单上却只有男性？
要回答这个问题，我们需要超越入围名单，更广泛地审视我们的集体态度。作为一个社会，我们并不总是在看到功绩时给予认可，有时会被自身的偏见所蒙蔽。
图灵被宣布为总冠军，既是对其杰出成就的认可，也反映出社会在他有生之年未能承认其贡献，原因在于当时人们对自闭症和同性恋的态度。虽然我们中的许多人现已能够超越此类偏见，但其他形式的偏见依然存在。
例如，我们理应赞扬纳尔逊·曼德拉和小马丁·路德·金挺身反对种族歧视，但我们也从其他电视竞赛节目中看到了近期的证据，例如《Strictly Come Dancing》和《The Greatest Dancer》，表明种族偏见仍会影响公众投票。然而，在经典人物节目中，投票的公众中女性至少与男性一样多。那么，为何男性会被系统性地优先于女性？
主持人克莱尔·鲍尔丁提出的观点在某种程度上是有道理的，即20世纪女性获得的发展机会不如男性。例如，在领袖类评审小组中，我们入围的男性多于女性，原因很简单：女性世界领袖寥寥无几。但是，许多进入各类入围名单的女性，是在受到种种限制和克服重重障碍的情况下做到的，她们战胜逆境的故事，至少与那些被优先选中的男性一样鼓舞人心。
日常性别歧视
因此，我们需要进一步深入探讨，思考作为一个社会，我们如何仍然因性别不同而区别对待他人。无论在历史上还是今天，我们都更倾向于赞扬、庆祝和铭记男性的成就。相比之下，许多女性的成就——即便如那些未能进入经典人物决赛的女性那样，其成就十分卓越——却更容易被轻描淡写、忽视，并最终被遗忘。在一档要求公众基于我们对成就的集体认知和记忆进行投票的节目中，我们更容易赋予男性标志性地位，而非女性，这或许并不令人意外。
而这种不平等确实至关重要。它具有象征意义——每一位观看决赛的女孩和年轻女性都可能因此留下错误印象，认为近代史上所有最重要的人物都是男性。这可能会束缚她们自身的抱负和自我价值感。
但它的重要性也体现在实质层面。有大量证据表明，人们在诸如求职申请、薪资评估和政治候选人评估等方面，对男性的评价普遍高于女性。即使使用虚构案例，且候选人除性别外完全相同，这一结论依然成立。换言之，即便在其他条件确实完全相同的情况下，我们仍更倾向于认为男性比女性更值得雇用、晋升，甚至更值得选举。
问题并不止于此。#EverydaySexism项目记录了成千上万份证词，讲述女性在日常生活的常规场景中遭受居高临下的态度、侮辱、骚扰，甚至袭击。从最高成就到日常生活体验，女性所获得的价值与地位都低于男性。日常性别歧视的情况极为普遍，以至于被视为司空见惯，然而它们在削弱女性、使她们沉默或被视而不见方面，却是实实在在的。
我们能从中吸取什么教训？第一，问题不在于女性缺乏成就，而在于我们集体未能充分认可这些成就。第二，我们作为一个社会，远未达到我们自以为的唯才是举程度。第三，我们需要尽一切努力认可女性过去、现在和未来的真正贡献，因为历史类节目最重要的教训之一，就是确保过去的错误不再重演。
