当前推动放松美国能源市场监管的做法，并未解放企业和消费者，反而会将成本转嫁到其他地方。
在地缘政治压力和经济理性的共同推动下，其他国家将引领能源转型，化石燃料依赖也将随之减少。
环境监管是转型的关键基础设施，它制定的规则能为市场提供清晰度和明确方向。
今年2月，美国环境保护署（EPA）撤销了2009年的一项认定，即温室气体与公共健康和福利相关联的认定；该认定是监管排放的主要法律依据。
与此形成对比的是，欧盟已通过其《清洁能源投资战略》，承诺在三年内提供超过750亿欧元的欧洲投资银行融资。与此同时，中国公布了第十五个五年规划，加倍投入清洁技术，以维持其在太阳能光伏、风力涡轮机和电动汽车电池制造领域的全球主导地位。
美国对科学的否定是站不住脚的。仅美国交通运输业的排放量就已相当于整个俄罗斯经济的排放量。以这种方式放宽标准，可能会在本世纪中叶前增加数十亿吨排放。世界经济论坛的《2026年全球风险报告》显示，在未来10年最严重的10项全球风险中，有五项属于环境类风险，其中包括排名前三的风险。
作为一名职业生涯先将科学转化为政策、如今又将其转化为资本配置的人，我认为政治表演在此只是次要问题。更重要的是理解环境监管放松对市场、产业战略、政策制定者、投资者和创始人意味着什么。
法规可以被改写，但物理规律不会因一纸判决而改变。风险不会消失，只会转移。尽管美国环保署官网声称，此项裁定将为美国人节省超过1.3万亿美元的成本，但实际上，风险只会在经济体系中被重新分配。
保险公司的数据模型将不得不“计入”加剧的气候风险，这将导致保费上涨、保单除外条款增多，以及高风险地区的保障范围受限。受气候相关灾害风险的推动，2019年至2025年间，美国住房保险保费上涨了70%。
信贷市场随之跟进。随着保险费率飙升，以这些资产作担保的抵押贷款风险随之上升，资产本身也随之贬值。
电网、港口、工业设施和交通走廊等公有基础设施将日益面临高温、洪水和野火的威胁。因此，其资本需求将大幅攀升。为了直观感受其规模，芝加哥大学的一份报告预测，2026年至2030年间，美国因天气和气候相关的损失将达1万亿美元。
这类损失最终将通过成本和税收转嫁给消费者。环境监管无法迅速被剥离，并且比以往任何时候都更深地融入资本主义体系。
在大西洋彼岸，欧洲的气候政策现将与美国进一步分道扬镳。放松监管不会阻止绿色转型，只会重塑由谁来推动这一转型。
国际能源署指出，三分之二的全球能源支出如今正流向清洁技术；这并非出于意识形态，而是因为经济逻辑now更有利于清洁技术。通过大规模掌控电池、磁体和电力电子产品，中国已确立了“电气时代”的工业基础，而这一优势还在不断累积。印度等国自身面临因气候危机而损失高达10%国民收入的风险，但它们可能看到机会，去填补美国留下的真空。
这一地缘政治维度至关重要，因为过去几年的经验告诉我们，气候问题如今与国家安全和经济主权的交织程度前所未有。在美军对伊朗发动打击后，霍尔木兹海峡的油轮通行受到干扰，短暂切断了全球20%的每日石油供应，并在数日内推高了全球天然气价格。这表明，对化石燃料的依赖不是一种能源战略，而是一种不断累积的地缘政治负债。
电池、电网系统、半导体、关键矿产、先进制造业和清洁能源基础设施如今处于地缘政治竞争的核心，已不再是小众领域。正是能源安全防止了停电，电网韧性可抵御网络威胁，工业自主则使各国免受资源胁迫。对这些系统的掌控正日益决定主权。
随着地缘政治塑造能源转型，此次美国环保署的裁定表明，监管是市场基础设施，而非阻碍增长的累赘。监管是资本主义的管道系统：正是这一隐形基础设施，使资本得以流动、合同得以执行、风险得以共担。企业组织形式、有限责任、破产法和证券市场并非凭空出现，它们都是监管的产物。若没有这一法律框架，风险投资、公开上市和跨境资本流动根本无从存在。
环境标准同样如此。它们为投资铺设轨道，创造需求确定性，并塑造整个行业的创新方向。
将监管概念简单归结为“繁文缛节”是一种误解。市场并非在没有规则的情况下运作，而是通过规则运作。排放标准等约束已被证明能够聚焦方向、鼓励长期解决问题，并锚定创新路径。车辆能效标准和排放规则具有产业政策的功能。它们推动电池创新、电力电子、轻质材料以及软件定义的汽车架构。这并非出于情感诉求来支持环境政策，而是基于资本的考量。
美国环保署的此项声明已促使美国企业转向内部。此次最新裁定带来的短期合规宽松将削弱出口竞争力。若美国制造商放缓国内创新，仍需满足国际标准才能在欧洲和亚洲参与竞争。因此，经济孤立主义正在加剧。
在全球清洁工业政策方面，有许多值得期待之处。随着经济逻辑日益清晰，包括美国多个州在内，这一政策仍是全球许多国家增长战略的核心。在放松监管的背景下，它只会变得更加重要。现在正是我们继续投资于关键事项的时候。尽管地缘政治、资本流动、股票估值和监管框架似乎都处于变动之中，但科学并非如此。
