国家物理实验室（NPL）碳测量中心主任简·伯斯顿（Jane Burston）表示，人们谈论碳市场时，通常指的是两种事物。
一种是排放交易机制，政府为一系列行业的排放总量设定上限。另一种是抵消机制，人们付钱给发展中国家的其他人，让他们减少排放。在这段视频中，伯斯顿谈到了整顿碳市场面临的挑战，并分享了一些可能的解决方案。
观看上方视频了解完整访谈，或阅读下方重点引述。
关于适得其反的机制
抵消机制和排放交易机制都受到过批评，而一些适得其反的机制所引发的广泛关注，更是损害了它们的声誉。Coldplay 曾通过在印度种植芒果树来抵消他们的第二张专辑所产生的排放，结果所有芒果树都死了（这对大气并无益处）。梵蒂冈也曾成为抵消骗局的受害者：他们购买了来自匈牙利一片森林的碳信用额度，后来证实那片森林根本不存在。碳市场面临的另一项挑战是额外性——项目开发者必须证明，抵消项目确实超出了通常情况下本会发生的活动。有一个尤其糟糕的例子涉及减少 HFC-23 的排放。这是一种污染严重的气体，进入大气后，其危害约为二氧化碳的 10,000 倍。企业曾因减少 HFC-23 排放而获得报酬，但后来发现，现有的流程和效率措施本就意味着这些减排会发生，因此企业不应通过碳市场获得大量额外报酬。因此，这些碳信用额度现在必须从体系中移除；迄今售出的所有抵消额度中，有一半都属于这类额度。
关于整顿碳市场
“碳市场 2.0”的理念是，我们需要向前迈进：在全球范围内实施碳定价，并确保新的排放交易机制运行得更好。我的第一项建议是修复欧洲排放交易机制。经济衰退导致排放量降至该机制设定的上限以下。因此，市场目前有 20 亿吨的配额过剩，碳价也因此跌至很低水平。这是欧洲必须真正解决的问题。我们需要确保这些碳信用额度在 2020 年之后从体系中移除，以免影响 2030 年的减排和限制气候变化目标。其次，其他国家的领导人可以从欧洲和美国犯过的错误中吸取教训。我们需要从一开始就设定准确的基准线，并建立适当的监测、报告和核查流程。还要确保排放交易机制不与其他机制（例如能源效率机制）重叠，因为后者可能影响排放交易机制中的碳价。各国政府可以从欧洲学到的一点，是采用能够抵御经济衰退的灵活上限的好处，以应对排放量可能比预期下降更多的时期。政府可以为配额设定价格下限和上限：设定下限，避免衰退期间碳信用额度价格跌得过低；设定上限，以便在碳价过高时，政府能够实行限价。这类政策能为企业提供所需的价格确定性，并推动更多长期投资。我的第三项建议是，政府需要考虑如何建立机制，将排放交易纳入目前尚未覆盖的行业。在非重工业领域——林业、农业和交通运输——进一步行动的潜力巨大，而碳市场目前并未充分覆盖这些领域。
关于挑战与解决方案
排放交易面临的一项关键挑战，是确保排放不会转移到其他国家。解决办法是分析机制涵盖的哪些行业可能面临国际竞争、这些行业所在的位置，以及它们的国际竞争者是否无需为碳排放付费。必须避免配额收费过高，以免客户或企业本身迁往别处，最终导致整体减排失败。一种解决方案是向面临国际竞争的企业分配免费配额。但务必确保免费配额没有超额分配，否则可能造成问题，并让出售配额的企业获得意外暴利。政府必须准确了解企业面临国际竞争的程度，并在恰当水平上设定配额。碳抵消面临的另一项挑战是买家不足。主要买家群体有两类：重工业，因为它们受政府监管并纳入排放交易机制。由于缺乏国际协议，这两个市场的碳信用额度都已枯竭。因此，尽管供应仍然充足，需求却很少，价格也降至历史最低水平。碳市场还需要扩大覆盖范围，纳入更多真正的发展中国家。迄今开发的所有抵消额度中，超过 90% 来自仅仅四个国家——巴西、墨西哥、中国和印度。非洲获得的抵消信用额度不到百分之二。因此，我们需要确保更多抵消资金流向真正需要的地方。不管人们是否愿意，碳市场 2.0 都将继续存在。我们需要吸取过去的教训，让未来的机制尽可能有效地运行。
作者：简·伯斯顿（Jane Burston），碳测量中心主任
图片：2008 年 6 月 16 日拍摄的照片中，夕阳映照在库拉索岛威廉斯塔德的 Isla 炼油厂后方。路透社/豪尔赫·席尔瓦（Jorge Silva）
