2025年伊比利亚大停电和2026年欧洲热浪都并非由单一原因造成；两者都是由分别管理的系统中连锁反应所致。
超过半数的能源行业高级专业人士表示，其所在机构缺乏明确定义的韧性战略。
必须在设计之初就让公共部门和私营部门各方共同构建能源韧性，而不是等问题发生后再补救。
2025年4月，西班牙和葡萄牙本土遭遇大范围停电。数秒之内，交通网络停止运行，移动通信网络中断，医院切换至备用电源。由ENTSO-E（欧洲电网运营商协会）牵头的调查小组后来追溯发现，故障是多种技术因素与电网控制因素相互作用的结果。
一年后，2026年夏季，西欧创纪录的热浪将电力需求推至新高，电网运营商再次发布供应预警，影响随之跨境蔓延。
无论是2025年的停电，还是今年持续承压的电网，都没有单一成因。每一次都是连锁反应的结果：技术故障、控制失灵或气候冲击在过去分别管理的系统和行业间扩散。这一变化值得我们关注。
在过去十年中的大部分时间里，能源企业一直将网络攻击、实体破坏、极端天气和地缘政治动荡视为彼此独立的问题，分别设立团队、预算和风险登记册。但随着能源系统日益数字化、互联化，这种割裂本身开始显得就是问题所在。
能源威胁不再各自为战
近年来，海底天然气管道和电力电缆遭到蓄意破坏。电网也受到实体破坏和网络攻击。液化天然气（LNG）接收站和油轮既面临无人机与封锁威胁，也要应对恶劣天气。亚太地区的电网运营商如今正设计能够抵御地震的风电基础设施；这项措施十分必要，因为可再生能源正在拓展至地震活跃地区，而各国政府担心削弱竞争力，迟迟不愿收紧监管。
再加上政策不确定性、资产老化和电网监测覆盖不全，显现出来的就不再是一系列相互独立的威胁，而是全球能源系统面临的单一、相互关联的风险敞口。2024年厄瓜多尔遭遇旱灾，导致电网几近全面瘫痪，因为该国四分之三的电力来自水力发电。这既是气候问题，也是供应问题和基础设施问题，任何单一视角都无法独自解释这一事件。
调查数据印证了这一点。DNV《2026年能源行业洞察》研究基于对1,000多名能源行业高级专业人士的调查回应，发现超过半数受访者表示，其所在机构缺乏明确定义且定期更新的韧性战略。尽管实体风险愈发不容忽视，但预计未来一年会增加气候韧性投资的受访者还不到三分之一。
韧性如今已成为董事会议题
多年来，韧性意味着合规：达到安全标准、通过审计，或在事后满足监管机构要求。如今这已远远不够。各国政府日益将能源视为国家关键基础设施。欧盟《关键实体韧性指令》和《NIS2指令》如今要求运营商证明其具备系统性的实体安全和网络安全防护能力，而非只在事件发生后报告情况。在美国，《1950年国防生产法》已被援引，以将电网组件和供应链列为国家安全优先事项。
这一监管转变反映了现实的经济考量。安全、可负担性和可持续性构成的能源三难局面，只要其中任何一环失守，就难以维系：停电和供应冲击会推高家庭和企业的成本，而预防措施始终比事后应对更便宜。韧性已从合规文件中的一项内容，转变为董事会要面对的问题，如今也日益成为财政部的议题。
系统性方法需要什么
要弥合识别威胁与采取行动之间的差距，就必须应对三个具体短板。
第一是沟通。行业往往比政府更早发现新兴威胁，但在大多数市场，与政府分享情报的渠道仍然支离破碎。第二是可见性。企业通常会绘制直接供应商图谱，却很少了解供应链下游多个层级中隐藏的软件、固件和硬件，因此，友岸外包等策略至多只能部分奏效。第三是法定权限。正如DNV在其相关立场文件中所指出的，美国公用事业公司担心变电站附近出现无人机入侵，却往往缺乏拦截无人机的法定授权；这种运营风险无法仅凭内部计划解决。
代表欧洲电力行业的贸易组织Eurelectric将应对混合攻击的准备工作称为“新常态”，并推动欧盟成员国为公用事业公司提供更明确的支持。DNV如今提出一个四步框架，涵盖风险分析、投资优先级排序、实施和验证，并贯穿从实体资产到供应链的五个维度。各机构的具体做法有所不同，但方向一致：必须由公共部门和私营部门各方在设计之初就构建韧性，而不是等问题发生后再补救。
需要共同语言与协调行动
没有任何一家公司、监管机构或国家能够独自应对这一问题，因为造成问题的风险同样不会受这些边界限制。能源行业需要一套共同的风险语言，让公用事业公司、监管机构和政府部门能够以相同方式描述同一项脆弱性，并就由谁优先采取行动达成一致。
资产所有者和运营商负责保障其基础设施安全；政府则发挥关键作用，提供更广泛的威胁情报、保护关键基础设施、推动信息共享、协调事件响应，并建立基于风险的监管基础，从而提升整个行业的韧性。
DNV的框架能够支持这两个层面的责任落实，覆盖从单项资产和资产组合到更广泛的能源系统和地区。若缺少这样的协调努力，我们就可能让能源系统继续各自为战地抵御威胁，而这些威胁早已超出任何单一方独自管理的能力。
