界定“未减排”化石燃料对于设定明确的化石燃料减排目标至关重要。
政府间气候变化专门委员会（IPCC）将“未减排”定义为未采用碳捕获与封存（CCS）技术的化石燃料使用。
一些国家希望全面淘汰所有化石燃料，而其他国家则仅希望限制未减排的化石燃料。
作为COP28东道国的阿联酋已调整其化石燃料立场，现支持“逐步削减”（phasedown）。
虽然一些缔约方以及团体希望就全面淘汰所有化石燃料达成协议，其他方则只希望限制“未减排”的煤炭、石油和天然气。另有一些方对这两种方案均持反对态度。
与此同时，各种替代性表述正在出现，包括将可再生能源扩张与化石燃料“替代”挂钩，增加“加速”等动词、“迅速”等副词，或加入“本十年”等时间框架。
围绕使用“未减排”化石燃料一说（其隐含对立面为“已减排”）的争论，引发了对这些术语究竟含义为何的疑问。
“未减排”指燃烧化石燃料时，所产生的二氧化碳（CO2）或其他温室气体排放直接释放到大气中，加剧全球变暖。
相反，“已减排”指燃烧煤炭、石油和天然气的同时，对所产生的部分温室气体进行捕获和永久封存。这一比例是关键细节，因为对于“已减排”的含义尚无公认定义。
除了围绕“未减排”的争论外，相关证据来自政府间气候变化专门委员会（IPCC）、国际能源署（IEA）等机构，可用于为COP28上的化石燃料讨论提供参考。其工作的主要结论包括：
在几乎所有1.5C路径中，都会持续使用配备碳捕获与封存（CCS）的化石燃料，但程度非常有限。
目前，CCS技术几乎尚未普及，若依赖其大规模扩张，则被视为“有风险”。如果CCS的应用被限制在“合理水平”，那么化石燃料的使用就必须下降得更快。
尽管对于“逐步削减”（phase down）与“逐步淘汰”（phase out）之间的区别存在分歧，但在所有1.5C路径中，化石燃料的生产和使用都会大幅下降。
本问答解释了“未减排化石燃料”一词、化石燃料淘汰背后的科学依据，以及各国在COP28上对化石燃料应达成何种共识的立场。
什么是“已减排”和“未减排”化石燃料？
《格拉斯哥气候公约》是在COP26气候谈判（2021年）上达成的，是首个提及任何化石燃料（具体为煤炭）的COP决定，且该提法与“未减排”一词相关联。
然而，该词并未被定义，关于其相关术语“已减排”在实践中究竟意味着什么，仍存在一定程度的不确定性。例如，一座燃煤电厂能否捕获其所产生的10%的二氧化碳，并仍主张其排放已减排？
关于化石燃料和“未减排”的争议在COP27气候谈判（2022年）上再次出现，并且此后一直持续存在。（参见：迄今为止，在化石燃料减排方面已达成哪些共识？）
在接受《碳简报》采访时，阿拉·阿勒·胡尔达吉博士（Dr Alaa Al Khourdajie），伦敦帝国理工学院的研究员，表示这些分歧凸显了需要“对‘已减排化石燃料’的含义保持透明且表述清晰”。阿勒·胡尔达吉表示：
“在缺乏此类明确标准的情况下，任何捕获率（例如50-60%）的碳排放都可能被随意视为已减排。这一点不能含糊其辞。审视技术评估的第一次‘全球盘点’讨论的结果，可以发现“未减排”一词在相关结论中被大量使用。
“但是，对于什么算作未减排、什么算作已减排，目前仍不够明确，这主要是由于在那些谈判期间的相关文献中，缺乏此类已达成共识的定义。”
“未减排”一词再次出现在IPCC第六次评估报告第三工作组关于“如何应对气候变化”的报告中。该报告得出结论：
“在所有情景中（将2100年的升温限制在1.5C以下），化石燃料的使用大幅减少，未减排煤炭的使用到2050年将完全淘汰。”
（IPCC主席吉姆·斯基亚（Jim Skea）教授于12月4日的一场活动中，向COP28代表重申了这些内容。）
此外，2022年IPCC报告首次包含了对未减排和已减排化石燃料的定义。该定义由阿勒·胡尔达吉及其他IPCC作者在“未减排”一词被加入决策者摘要后，作为脚注添加到决策者摘要（SPM）中。
克里斯·巴泰尔博士（Dr Chris Bataille），兼职研究员，任职于哥伦比亚大学全球能源政策中心，同时也是参与该脚注编写的其他IPCC作者之一，他告诉《碳简报》：
“在决策者摘要的批准会议上，一组缔约方强烈坚持在任何涉及化石燃料的表述前加上‘未减排’一词——这立即引发了对定义的需求。我们中的一些IPCC作者担心必须确保其得到界定，因此我们不得不在最后一刻介入，拼凑出一个定义。”
IPCC脚注解释称，要被视为“已减排”，发电厂的化石燃料排放至少应有90%被捕获，能源供应中的甲烷也应有50-80%被减少。该脚注写道：
“在此语境下，‘未减排化石燃料’指在生产和使用过程中未采取能大幅减少全生命周期温室气体排放的干预措施的化石燃料；例如，从发电厂中捕获90%或更多的二氧化碳，或减少能源供应中50-80%的逸散性甲烷排放。”
然而，《碳简报》称，这一定义按其现有表述仍有些不够清晰。巴泰尔表示，最后的逗号与“或”一词结合，暗示这是对发电厂90%捕获要求的一种替代方案，而其本意是两项要求同时适用。
为了厘清这一混淆，阿勒·胡尔达吉和巴泰尔发表了一篇论文，详细列出了化石燃料使用要被视为“已减排”所需满足的要求。
阿勒·胡尔达吉告诉《碳简报》：
“我们明确表示，只有当使用化石燃料产生的持续碳排放减少90-95%或以上；上游逸散性甲烷排放低于等效天然气产量的0.5%，并接近0.2%；且所捕获的排放被永久封存时，才应使用该术语。”
阿勒·胡尔达吉指出，关于“已减排”化石燃料的模糊定义会带来“一种虚假的安全感，即便不是危险的”，这可能导致政策措施和投资决策不足。
然而，该术语仍有一些“合理用途”，卡特琳·彼得森（Katrine Petersen），智库E3G化石燃料转型团队的高级政策顾问，告诉《碳简报》。她表示：
“需要注意的是，“减排”要求作为实现减排的一种途径，也有其合理用途。“未减排”一词在二氧化碳减排方面的使用，历史上源于一些政府（如英国和加拿大）如何运用排放绩效标准来禁止在没有CCS的情况下建设新的燃煤电厂，然后要求现有燃煤电厂要么加装CCS以减少排放，要么在特定日期前退役。这一监管方式最终促成了没有新建燃煤电厂，并设定了明确的淘汰日期，原因在于CCS成本高昂且实施困难。
“这是政策制定者和监管机构运用减排标准迫使煤电行业采取行动的有效方式。但这需要明确的定义和监管，而不仅仅是模糊的措辞。”
尽管如此，将“未减排”一词纳入其中仍存在明显风险，娜塔莉·琼斯博士（Dr Natalie Jones），智库国际可持续发展研究所（IISD）的政策顾问。
她告诉《碳简报》，这些风险在联合国气候谈判的背景下尤为突出：
“如果“未减排”一词出现在COP28的最终文本中，它将分散本十年为将升温控制在1.5C以内所需进行的化石燃料削减的注意力。这会混淆视听，并可能导致各缔约方在接下来的五年里都在争论定义。”
为了将升温控制在1.5C以内，化石燃料是否必须被淘汰？
化石燃料是当前全球变暖的最大贡献者，在累计历史排放中占据了绝大部分，这些排放已使地球升温超过1.2C。
此外，据IPCC称，若按历史平均水平使用现有化石燃料基础设施，将足以突破1.5C的碳预算。IPCC表示：
“在现有和当前规划中的化石燃料基础设施的整个使用寿命内，若不采取额外减排措施，预计未来累计二氧化碳排放将超过将升温限制在1.5C（概率>50%）、且没有或仅有有限超调的路径中的累计净二氧化碳排放总量。”
此外，IPCC以“高置信度”表示，继续建设新的化石燃料基础设施将会“锁定”更多排放。
同样，IEA表示，若要将升温控制在1.5C以内，没有空间用于开发新的未减排燃煤电厂或“长周期”石油和天然气项目。
这些研究结论得到了“广泛共识”的支持，即在所有已发表的研究中，开发新的石油和天然气储量被认为与将升温控制在1.5C以内“不相容”。
从总体层面看，IEA的1.5C路径显示未减排化石燃料的使用将大幅减少，已减排化石燃料的作用非常有限。下图说明了这一点：到2050年，未减排化石燃料的使用将下降88%，而已减排化石燃料仍然极少。
这只是将升温控制在1.5C以内的一种路径。IPCC考察了范围更广的路径，并确认，要实现净零二氧化碳排放以遏制全球变暖，将需要对化石燃料使用进行“大幅”削减，仅保留“极少”的未减排化石燃料使用量以及部分CCS。IPCC表示：
“净零二氧化碳能源系统包括：化石燃料总体使用的大幅减少、未减排化石燃料的极少使用，以及在剩余化石燃料系统中使用CCS。”
IPCC考察了多种将升温控制在1.5C以内的方式，并使用“示范减缓路径”（IMP）来说明这些方法的相似之处及其差异。
下图第二行展示了四条将2100年升温限制在1.5C的IMP，从左至右分别为IMP-Neg、IMP-Ren、IMP-LD和IMP-SP。这些指的是严重依赖负排放（IMP-Neg）、可再生能源（IMP-Ren）、低能源需求（IMP-LD）或“转变发展路径”（IMP-SP）的路径。
请注意，只有最后三条IMP能够在没有或仅有有限的“超调”情况下将升温保持在1.5C以内，而IMP-Neg则暂时突破了1.5C。
在这些路径中，化石燃料使用量（红色）到2050年仍未降至零。因此，从技术上讲，在符合1.5C的路径中，到2050年仍可使用化石燃料，这一说法是正确的。
尽管如此，与IEA的1.5C路径一样，在所有情况下，化石燃料的总体使用量都会大幅下降。对于COP28而言，问题在于如何描述化石燃料使用的这一大幅削减，而将升温控制在1.5C以内显然需要这一削减。
存在分歧，即“逐步淘汰”是指使用量降至零的路径，还是仅指非常大幅的削减。
出于这一原因，一些人更倾向于使用“逐步削减”一词，而其他人认为，这意味着其削减力度弱于“逐步淘汰”。此外，“逐步削减”可能仅意味着非常小幅的削减。
此外，除非明确加入“本十年”或“2050年之前很久”等时间限定，否则这两种表述都不涵盖特定的时间段。
无论采用何种术语，到2050年系统中仍存在的化石燃料数量都非常少，即使如下图所示包括已减排化石燃料也是如此。此外，在没有或仅有低程度超调的路径中，化石燃料使用量在本世纪下半叶降至零或接近零。
只有在IMP-Neg路径（上图最左侧图表）中，即排放量在2100年之前超过1.5C后又回落至该水平以下，到本世纪中叶化石燃料才会发挥更大作用。
在此，化石燃料的持续使用主要与CCS相结合，如下图堆叠顶部的灰色楔形所示。（未减排化石燃料以深黄色显示。）
值得注意的是，在没有或仅有极少超调且将升温控制在1.5C以内的路径中，与CCS相结合的化石燃料使用几乎不存在。在使用CCS的情况下，它更多是与生物能源（BECCS）或直接空气捕获CO2（DACCS）相结合。
除了指出碳捕集与封存（CCS）在1.5C路径中作用甚微之外，还值得补充的是，迄今为止，该技术尚未扩大到显著规模。
据国际能源署（IEA）称，目前全球已有40多座商业碳捕集设施投入运营，其年度“捕集能力”合计超过4500万吨二氧化碳（MtCO2）。
这一捕集能力与全球年度二氧化碳排放量相比微不足道，后者约为其1000倍，据估计，2023年为370亿吨二氧化碳（GtCO2）。换言之，目前碳捕集与封存设施仅能捕集全球二氧化碳排放量的千分之一。
国际能源署表示，自2018年初以来，该技术的发展势头持续增强，自2022年1月以来已宣布有50多座新的捕集设施。
这些设施有望在2030年前投入运营，每年捕集约1.25亿吨二氧化碳（MtCO2）。然而，国际能源署指出，在研项目中仅有约20个做出了最终投资决定。
即便如此，目前在建项目的规模仅约为国际能源署1.5C路径所需2030年水平的三分之一。
鉴于此，以及与其他可持续发展优先事项存在冲突，依靠大幅扩大碳捕集与封存技术的规模来实现1.5C目标，将是一种“风险较高”的做法。
（此外，牛津大学在联合国气候变化大会第28届会议（COP28）期间发布的一项新研究发现，与依靠更快削减化石燃料使用的低碳捕集替代方案相比，实现1.5C目标的高碳捕集路径到2050年将累计额外产生3万亿美元成本。）
逐一审视各类化石燃料，在政府间气候变化专门委员会（IPCC）评估的、未超调或低超调且温升保持在1.5C以下的路径中，煤炭使用量均显著下降，且普遍如此。
在IPCC所考虑范围中位数的1.5C路径（中位路径）中，与2019年水平相比，到2050年煤炭、石油和天然气的使用量将分别下降95%、60%和45%。
这些中位数掩盖了石油和天然气的更广泛区间。另一方面，若将路径限制在最大合理的碳捕集与封存水平内，区间会显著缩小，且降幅更为陡峭。在这种情况下，到2050年石油和天然气将分别下降70%和84%。
此外，一些国家认为，对煤炭的关注有失公平，因为煤炭在发展中国家的使用往往更为普遍。
如果在这些国家放缓煤炭减排速度，那么石油和天然气的使用（这些能源在发达国家中占比更高）就需要更加急剧地下降。
迄今在化石燃料减排方面达成了哪些共识？
如前所述，在第26届联合国气候变化大会（COP26）上，首次通过了缔约方大会决定，明确提出需要应对化石燃料问题，并就“逐步减少未减排煤炭”达成一致。
COP26最终协议中呼吁各缔约方：
“加快开发、推广和传播相关技术，并采取相关政策，以向低排放能源系统转型，包括通过迅速扩大清洁发电和能效措施的部署，加快推进逐步减少未减排煤电及逐步淘汰低效化石燃料补贴，同时根据各国国情，为最贫困和最脆弱群体提供有针对性的支持，并认识到需要支持公正转型。”
这一表述来之不易。此前在峰会上的文本曾呼吁努力“加快淘汰煤炭”。这一简短措辞最终被增补了相关内容加以缓和，并且在峰会最后时刻，“逐步淘汰”一词被改为“逐步减少”。
在第27届联合国气候变化大会（COP27）上，各缔约方再次就化石燃料相关措辞展开争论。印度呼吁达成共识，逐步减少所有化石燃料的使用；一组80个国家则呼吁逐步淘汰化石燃料。
Catherine Abreu，非政府组织Destination Zero执行董事，当时在接受《碳简报》（Carbon Brief）采访时表示：
“各缔约方一直相当一致地提出这一要求。随着每一轮磋商，越来越多的缔约方[加入了这一呼吁]。它们每次都要求将所有化石燃料纳入文本，但这一要求每次都被忽略……主席团选择不将这些措辞纳入草案。”
尽管各国作出努力，埃及主席团在为期两周的峰会期间，所有谈判草案中均拒绝纳入化石燃料相关措辞，令许多缔约方深感失望。
相反，此次会议仅重申了在COP26格拉斯哥会议上达成的措辞，而即便是这一重申，有时也受到质疑存疑。
2023年，关于减少化石燃料使用的讨论一直在持续。
4月，由主要经济体组成的七国集团（G7）在日本札幌举行了气候、能源和环境会议。会议通过了文本，其措辞比以往各届联合国气候变化大会的表述略为强硬。
例如，该集团集团强调了其承诺，“加快逐步减少未减排化石燃料，最迟到2050年实现能源系统净零排放”。
七国集团领导人公报重申了上一年会议作出的承诺，即“到2035年前实现电力行业基本或主要脱碳”。
这包括朝着“逐步淘汰国内未减排燃煤发电”的目标采取“切实及时的行动”。公报还认识到有必要停止新建未减排燃煤电厂，同时与其他国家合作，支持其采取同样的做法。
七国集团协议补充规定，成员国已于2021年底停止对国际未减排燃煤发电提供新的政府直接支持，并于2022年停止对国际未减排化石燃料能源行业提供公共支持，但有限的例外情况除外。
9月，规模更大的二十国集团（G20）集团同意支持全球努力，到2030年将可再生能源装机容量增至三倍，但未能就化石燃料问题达成一致措辞。
经过紧张的谈判，这一由全球最大经济体组成的集团最终在印度新德里举行的会议上达成了协议。首席谈判代表阿米塔布·康特在新闻发布会上将该协议称为“气候行动方面最具雄心的文件”。
然而，关于化石燃料的措辞仍与COP26格拉斯哥会议和COP27沙姆沙伊赫会议所达成的内容保持一致。
二十国集团的最终协议重申了联合国气候变化大会的措辞，呼吁向低排放能源系统转型，包括“加快推进逐步减少未减排煤电”。
此外，七国集团和二十国集团均未对“未减排”和“已减排”化石燃料作出定义。
最后，11月中旬，有时被称为G2的美国和中国发布了关于气候变化的联合“阳光之乡声明”，其中同样支持将可再生能源装机容量增至三倍，但仅含有对减少化石燃料使用的含蓄提及。
英文版本并未提及逐步减少或淘汰化石燃料，而是表示两国将加快发展可再生能源，“以便……替代”化石燃料。声明称两国将：表示。
“[我们]打算以2020年水平为基础，到2030年充分加快本国可再生能源的部署，从而加速以可再生能源替代电力行业中的煤炭、石油和天然气发电，进而在2020年代这一关键十年中，预期电力行业排放量在达到峰值后将实现有意义的绝对减少。”
该声明还承诺，两国到2030年在各自国内至少开展五个面向工业和能源领域的“大规模”碳捕集与封存合作项目。
英国广播公司（BBC）新闻援引英国皇家国际事务研究所（Chatham House）杰出研究员伯尼斯·李的话，皇家国际事务研究所称，在化石燃料问题上，双方可能“很难找到对双方都适用的措辞”。
在COP28上，各方在化石燃料问题上的诉求是什么？
在COP28召开前，各方在如何逐步减少或淘汰未减排或已减排化石燃料的问题上仍存在重大分歧。
高力度联盟（HAC）是为数不多的、积极支持逐步淘汰所有化石燃料（包括已减排和未减排）的集团之一。在9月的一份声明中，该集团表示：
“减排技术在减少排放方面具有一定作用，但其在能源系统脱碳中的作用微乎其微。我们不能借此为化石燃料的扩张开绿灯。”
随后，该集团在提交的意见书中直接呼吁在国内逐步淘汰化石燃料的生产和使用。该意见书于10月底提交给全球盘点。意见书称：
“化石燃料是这场危机的根源。我们必须共同努力，制定全面的全球清洁能源获取方案，以加速向摆脱化石燃料的转型。”
除哥伦比亚外，高力度联盟的成员均不是重要的化石燃料生产国。
在就其立场进行了“激烈”的内部协商后，欧盟呼吁逐步淘汰“未减排”化石燃料，并在2050年之前很久就实现基本不依赖化石燃料的能源系统。
关键在于，该集团的一致立场还“强调”了对碳捕集与封存使用的限制。其表示，“不会显著损害环境、规模有限的减排技术，应主要用于难以减排的行业”。
此外，该立场还指出，“去除技术[如生物能源碳捕集与封存（BECCS）和直接空气碳捕集与封存（DACCS）]应有助于实现全球负排放……[且]在存在可行、有效且具有成本效益的减排替代方案的行业中，不应以此推迟气候行动”。
欧盟时任气候事务负责人弗朗斯·蒂默曼斯于7月发表讲话时，将逐步淘汰未减排化石燃料列为欧盟的一项关键目标，同时提出到2030年将可再生能源推广规模增至三倍，并将能效提升速度提高一倍。
蒂默曼斯还强调了对碳捕集与封存的限制，他表示：
“必须准确理解“已减排化石燃料”在净零经济中的作用。这些燃料应仅作为残余存在，且仅用于难以减排的行业。该行业有责任证明这一目标可以实现，并提出可信的减碳技术投资战略。”
其他主要国家和集团的立场可参见《碳简报》的“谁想要什么”一览表。谁想要什么。
美国也支持逐步淘汰“未减排”化石燃料。白宫今年早些时候发布的一份声明认为，美国需要“加快逐步淘汰未减排化石燃料”。
美国气候特使约翰·克里支持使用“已减排”化石燃料，但在今年早些时候接受美联社美联社采访时，他对石油行业提出挑战，要求其证明碳捕集与封存的有效性。他表示：
“如果你能够减排，就进行捕集。但我们目前尚未大规模实现这一点。我们不能坐在这里，假装我们今天没有的东西明天就会自动出现。因为我们可能做不到，这种做法可能行不通。”
与此同时，中国气候事务特使解振华在9月于北京发表的讲话中表示，逐步淘汰化石燃料“不现实”。
根据译文，来自中国与全球化中心的谢表示，“彻底淘汰化石能源是不现实的”。
在COP28召开前，消息人士告诉路透社，印度将继续抵制那些推动为化石燃料逐步削减设定最后期限的国家。相反，该通讯社报道称，印度将倾向于将重点转向通过“减排和缓解技术”降低总体碳排放。
COP28东道国阿拉伯联合酋长国（UAE）——一个重要且不断扩大的化石燃料生产国——随着2023年的推进，已调整了其在化石燃料问题上的立场。
今年5月，讲话由COP28主席苏尔坦·阿勒·贾比尔（Sultan Al Jaber）发表，他说：“我们必须高度聚焦于逐步减少化石燃料排放，同时逐步扩大可行、可负担的零碳替代方案。”
这一表态被广泛解读为对碳捕集与封存（CCS）的支持，而且由于其重点在于“化石燃料排放”，被视为回避了逐步淘汰化石燃料本身——这一观点引发了广泛的批评。
此后，贾比尔开始将化石燃料的“逐步削减”描述为“不可避免”且“至关重要”，此前他接受了《卫报》的采访。
峰会前说明由阿联酋于10月发布，呼吁世界“朝着到本世纪中叶实现不含未减排化石燃料的能源系统而努力，其中煤炭为优先事项”。
早期草案文本（COP28）显示，各国正在考虑呼吁“有序且公正”地逐步淘汰化石燃料，但是否会纳入“未减排”一词仍不明确。
截至12月5日，正式提交的选项有三个，分别为：
“有序且公正地逐步淘汰化石燃料”；
“加快努力逐步淘汰未减排化石燃料并迅速减少其使用，以便在本世纪中叶或前后在能源系统中实现二氧化碳净零排放”；
第三个选项是完全不提及化石燃料的逐步淘汰（或削减）。
对于许多国家来说，如果COP28未能就逐步淘汰所有化石燃料的表述达成一致，将不会被视为成功。能否实现这一点，以及此类表述最终是否会附加“未减排”限定词，或采用其他措辞，仍有待观察。
Petersen表示，对减排作出强有力的定义可能会在COP28上发出重要信号，但也可能对推动实际排放削减产生现实影响。
她补充道，国际层面对减排的定义可以转化为国家层面的监管标准，帮助各国达到与《巴黎协定》相符的减排水平。
Al Khourdajie表示：
“‘减排’与‘未减排’两个术语在国际谈判中的使用肯定比以往任何时候都更为突出。人们希望即将召开的COP28能够使这两个术语的含义更加明确。”
不过，他补充说，国际谈判应当讨论发达国家更深层次的脱碳，以及支持发展中国家开展气候行动的努力，包括资金和技术转让以及损失与损害基金。他还补充道：
“这才是国际谈判讨论应当聚焦的领域，而非围绕‘减排’与‘未减排’化石燃料的细微差别，尽管后者同样重要。”
