中国历时25年推进国内电气化，无意中使其在霍尔木兹海峡封锁的余震中更具韧性。
中国的政策已证明排放下降是可能的，但更广泛的问题在于其他国家如何复制这一做法。
如何使有前景的理念转化为可规模化的影响，将是世界经济论坛的新领军者年会，又称“夏季达沃斯论坛”，将于6月23日至25日在中国举办。
2026年2月底爆发的冲突，在其他方面也是一场能源冲击。霍尔木兹海峡及其周边长达九周的供应中断，将布伦特原油价格推高至每桶近120美元，使液化天然气（LNG）价格升至数年来的高点，并迫使各国政府直面其在后新冠时期一直认为安全的供应链的脆弱性。此次冲击暴露出哪些经济体在其能源系统中真正建立了韧性，哪些经济体仅仅是实现了进口碳氢化合物供应来源的多元化。
从表面看，中国本应是受冲击最严重的经济体之一。哥伦比亚大学全球能源政策中心曾指出，约45-50%的原油进口需经霍尔木兹海峡运输，近三分之一的液化天然气来自海湾地区。但中国经济的抗冲击能力远超这些数据所预测的水平。高盛仅将中国2026年经济增长预测下调了0.2个百分点，这是亚太地区降幅最小的下调。
这一缓冲的一部分来自常规措施：战略及商业原油储备约12亿桶，足以在零进口的情况下维持国家运转100多天，供应渠道也已转向俄罗斯、中亚及其他非海湾来源。但更深层的原因是，过去十年能源需求的边际增长并非由更多进口石油满足，而是由国内发电满足。
交通电气化已将原本可能转化为汽油需求的部分转为电力需求。Rhodium Group估计，仅中国的电动汽车车队目前每日即可替代超过100万桶的石油需求，“相当于阿曼大致的每日石油产量。”。工业电气化也正开始在钢铁、水泥和化工领域产生同样的效果——这些难以减排的行业在全球范围内进展最为缓慢，但在这些领域，中国企业已取得可衡量的进展。电网建设，尤其是将西部风能和太阳能资源输送至东部负荷中心的特高压输电线路网络，使国内发电能够抵达所需之处。中国的结构性风险敞口多年来一直在缩小。
霍尔木兹冲击还加速了一个已在进行中的进程：全球将能源转型从气候问题重新定义为能源安全问题。但是，一个国家如何能够占据这样的位置，使其比许多其他国家更能吸收如此规模的冲击？
没有人预见到这一时刻。但相对较好地吸收了这一冲击的体系，是持续规划和持续压力的产物——既有中国决策者有意作出的押注，也有对其并未选择、也不希望面对的问题的应对。这两者在四分之一世纪中的叠加，造就了世界其他地区如今所需要的东西。
咽喉要道的脆弱性与新兴安全战略
自第十个五年计划（2001-2005）以来，中国的五年规划已包含可再生能源发展目标。此后，规划在为官员和企业设定优先事项方面持续发挥关键作用。但若高估偶然性与临时应变的作用则是一个错误：中国在能源转型中的地位，也是大约四分之一世纪中多种压力、决策与能力相互叠加的结果。在此期间，本可以做出许多不同的选择，其中若干选择差点就成为现实。
催化性压力出现于21世纪初，而且在气候问题之前，它们首先关乎能源安全。中国的石油进口依存度在20世纪90年代初接近于零，约在2003年突破40%，并持续攀升。该国已经通过马六甲海峡、霍尔木兹海峡和南海进口能源；中国的战略规划者开始阐述后来所称的“马六甲困境”——即认识到该国日益增长的庞大能源供应份额，要经过一个可能受敌对海军强国控制的咽喉要道。
同一时期，电力需求超过了发电能力。2003年和2004年，沿海主要省份的限电和拉闸成为常态，煤炭运输基础设施在激增的需求下不堪重负。非典型肺炎（SARS）疫情加剧了系统裕度过窄的感受。这一时期产生了一系列决策，其后果在15年之后才完全显现：将特高压输电作为国家电网主干的承诺、国家能源局前身机构的设立，以及为后来持续的、将电力从内陆发电输送至沿海消费的政策奠定早期框架。
中国规划者最终从咽喉要道的脆弱性中得出的结论，是减少依赖本身。中国无法像美国通过页岩油那样，切实地为其快速经济增长提供动力并实现碳氢化合物自给自足；其资源禀赋过于匮乏，消费规模又过于庞大。中国能做的，是建立制造业基础和电网，使国内发电能够随时间推移在交通和工业领域取代进口石油和天然气。中国的能源转型最终成为一项安全战略，同时也附带成为一项气候战略。
北京的“空气末日”
第二个压力是空气污染，它在2000年代末和2010年代初已变得无法在政治上忽视。2013年1月的北京“空气末日”，当时PM2.5读数突破了美国驻华大使馆监测仪的上限，是多年来不断累积的问题的最显著顶点。政治回应是切实且影响深远的。人口密集的城市地区逐步淘汰了燃煤工业锅炉，并以电气化或燃气替代设施取代。发电厂排放标准被收紧至2010年代末超过美国当时实施标准的水平。此后，主要城市的颗粒物浓度大幅下降——2013年至2022年间全国下降了41%。
当然，污染问题尚未解决。但这场危机还带来了另一层影响：它使公众在能源转型中拥有了一种即时且切身的利益关切，这是长期气候论证很少能做到的。中国城市居民能够亲身感受到，更清洁的能源意味着什么——体现在皮肤上，也体现在肺部。
2008年金融危机与“新基建”投资
第三个压力是2008年金融危机及随后的4万亿元刺激计划。西方主要记住的是这些措施在房地产和重工业领域的过度之处，但其中相当大的一部分资金被投入可再生能源产能、电网基础设施，以及后来被称为“新基建”的各类领域。这笔投资在全球市场萎缩之际，恰好将中国太阳能和风能制造业推上了其学习曲线的陡峭阶段。
能源的演进
第四个压力来自领导层本身。2014年6月，习近平发表讲话，向中央财经委员会提出了后来被称为“能源革命”的理念——一个四部分的表述，即消费革命、供给革命、技术革命和体制革命，并以国际合作作为第五项要素。这篇讲话的意义，与其说在于它宣布的任何具体政策，不如说在于它所释放的信号：能源已成为最高领导层关注的问题，而不再是由各职能部门处理的部门性事务。
这一框架始终延续。2020年9月，习近平在联合国大会上宣布中国将于2030年前使碳排放达到峰值，并于2060年前实现碳中和。第十四个五年规划于次年发布，开始将这一目标转化为各部委、各省份和国有企业的运行性目标，包括从控制能源消费转向控制碳排放这一意义重大的转变。
回顾来看似乎是一条连贯的轨迹，但在当时实际上是对一系列紧迫问题的被动应对——能源不安全、空气污染，以及危机后对刺激需求的应对。由此形成的体系是这些因素相互契合的产物，而非完美预见的结果。
必须创造的市场
2005年、2010年，甚至2015年的大多数清洁技术都没有天然市场。太阳能、风能和锂离子电池的成本曲线仍在下降，其水平在大多数应用中使得无补贴部署并不经济。电动汽车是一种价格高昂、令人望而却步的小众产品。这些技术已经存在，往往是由西方和日本企业完善的形式，但大规模吸收这些技术的需求却并不存在。
清洁技术的市场必须通过政策、采购以及挤出既有企业的监管等手段加以建立——在技术达到足以使成本下降、从而能够凭借自身优势竞争的规模之前。这正是西方对中国产业政策的报道最常忽视的地方。这也正是中国在能源安全方面的做法与大多数其他大型经济体的不同之处。应对进口依赖的常规做法，是让进口本身更加安全：实现供应商多元化、建立战略储备、保护海上航道、确保石油供应。中国做了所有这些，但更大的押注在需求侧。如果经济日益依赖国内生产的电力运行，那么任何特定航道的可靠性对其的影响将逐年减弱。
这些工具种类繁多，单独来看并不引人注目，大多数在其他地方也有类似之处。中国的独特之处在于这些工具的累积，以及其愿意同时在多个清洁技术领域广泛运用这些工具。
电动汽车与双积分制度
就电动汽车而言，最具影响力的工具是2017年推出的双积分制度，该制度要求汽车制造商生产并销售比例不断提高的新能源汽车，或从超额完成配额的竞争对手处购买积分——这一机制直接仿照了加州的零排放汽车计划。一线城市通过将车牌获取与电动汽车所有权挂钩，强化了这一吸引力：在北京，燃油车牌照通过摇号配给，电动汽车购买者可以以明显更短的等待时间获得牌照；在上海，车牌拍卖价格约为9万元，电动汽车购买者可免于参加拍卖。公共充电基础设施在五大国有发电集团的主导下推出，并受到中央明确指令的引导，仅国家电网公司就承诺在2020年代初安装数十万个充电桩——这一公共投资弥补了2010年代初使私人购买者因续航焦虑而对电动汽车望而却步的缺口。
太阳能与风能：需求的构建
就太阳能而言，2009年的金太阳工程以及2011年随后实施的上网电价制度提供了按行政定价的保障性收购，使开发商在发电成本仍高于电网平价的时期，获得大规模部署所需的收入确定性。
就风电而言，早期的特许权招标以及2005年《可再生能源法》确立了强制性的电网收购义务，使间歇性发电成为可行的商业项目。
在所有这些政策工具中，共同特征是以行政定价长期构建需求，使供给侧得以实现规模化，此后，随着成本曲线自行下降，行政定价即可逐步回调。
这种需求所创造的供应侧，在十年之内成为世界上成本控制最严格、垂直整合程度最高的清洁技术制造基地。这一模式在各个行业都有所体现，但在电池领域最为清晰。宁德时代成立于2011年，地点在宁德，它在不到十年的时间里，从一家为单一国内汽车厂商供应电池的企业，发展为全球主导型的锂离子电芯生产商，得益于与宝马的早期合作。比亚迪则走了另一条路，利用其电池制造的积累作为结构性成本优势，竞争对手难以复制。到2020年代初，这两家企业合计占全球电动汽车电池产量的一半以上。
形成这一地位的竞争，按大多数说法是残酷的。中国清洁技术企业的利润率一直持续低于其西方和韩国竞争对手。同样的动态如今正在电动汽车领域上演，国内百余个电动汽车品牌之间的竞争，普遍被认为将引发类似的洗牌。
电网故事：供给侧，也涉及需求侧
这一系统的核心是特高压输电。该技术在其他地方几乎没有大规模开发，使电力能够以极高电压和极低损耗跨越大陆距离输送。中国在2000年代中期即承诺发展特高压，此后建成了将西部和北部省份——内蒙古、新疆、甘肃、青海——的风能和太阳能资源与东部沿海负荷中心相连的电网。工程要求极为严苛。中国的最长特高压线路，即1100千伏的昌吉至古泉线路，全长逾3200公里，输送容量可达1200万千瓦——足以为5000万户家庭供电——且线路损耗率使得如此远距离的输电在经济上具有可行性。
可变可再生能源带来的并网问题，是为可调度的火电设计的电网所难以应对的。弃风弃光——即已发电但未被电网消纳的电量——在2010年代初的风电富集的北部地区极为严重，部分省份的弃电率超过30%。应对措施包括加强输电建设、推进调度改革，以及将弃电成本纳入发电企业收益的市场机制相结合。国际能源署报告称，中国弃电率已从2012年的16%下降至2022年的不足3%，这得益于其所称的“大规模电网基础设施投资”，年均投资额达750亿美元。并网问题尚未解决，但其发展轨迹是并网挑战正在被实时管理，而非超出政策的应对能力。
电网故事的需求侧所受关注少于供给侧，但从结构上看，后者实际上更值得关注。电气化不仅限于乘用车。中国的城际铁路网络是世界上最大的，其电气化率超过75%。54个城市已建成地铁系统，总里程近1.1万公里，其中几乎全部建成于2000年以后。超过4亿辆电动两轮车已取代了曾导致发展中世界大部分地区城市空气污染的二冲程汽油踏板车。中国城市的边际能源需求正越来越多地由电网供应，而该电网正稳步转向非化石能源，而非依赖进口汽油和柴油。该系统是否已达到排放绝对下降的阶段，还是仅仅实现了排放增速放缓，是当前最重要的问题。
当前走势：可再生能源的增长是否足够快，足以扭转排放曲线？
调整方向的举措确已实施。2021年的电力紧张减缓了煤电退役的速度，而2022年和2023年新煤电项目审批的激增（常被提及）则反映了对能源安全的明确优先排序。
习近平于2026年3月在华能集团雄安总部发表讲话时坚称，煤电仍是“我国能源供应的基础”，并将“继续发挥兜底保障作用”，即便系统正转向可再生能源。乍看之下，这似乎是一幅相互矛盾的图景——中国同时是全球最大的可再生能源建设者和全球最大的新增煤电产能建设者。两者反映的都是同一套根本战略。
更值得关注的问题是，可再生能源的增长是否已足够快，足以扭转排放曲线。截至2026年初的数据表明确已如此，而且此次的平台期在性质上不同于此前的平台期。
中国的排放量在过去四十年中下降过四次，但此前每次下降都是经济疲软的副产品：2015年的工业下滑、2022年的清零式收缩。需求下降，排放随之下降。而自2024年3月起的情况恰恰相反。能源与清洁空气研究中心（Centre for Research on Energy and Clean Air）的劳里·米利维尔塔（Lauri Myllyvirta）——其为Carbon Brief撰写的季度分析是关于中国排放的标准参考资料——报告称，中国的二氧化碳排放量目前已持平或下降，截至2026年2月已持续21个月——这并非因为需求停滞，而是因为清洁电力发电的增长快于需求。米利维尔塔2月的分析发现了一个无现代先例的结果：2025年，中国燃煤发电量在经济持续扩张的同时，首次在半个多世纪以来出现下降。
这是否为峰值则是另一个问题。排放量仍仅略低于此前的高点，这意味着可再生能源单季的一次不利表现——水电的干旱年份、新增装机的放缓、化工行业煤炭用量的激增——都可能将排放总量推至新纪录。此外，2026年3月发布的第十五个五年规划，受到米利维尔塔等人的批评，原因是其设定的碳强度目标在经修订的方法下，可能允许绝对排放量在未来五年内增长3%至6%。
但平台期依然是真实存在的。该系统现已有能力实现绝对排放下降。政策框架是否允许其实现，仍是悬而未决的问题。
可复制的经验，适用于其他国家吗？
人们容易从这一故事中得出错误的结论：其他国家应当效仿中国模式。它们做不到。
“中国的能源转型展示了长期规划的力量，”世界经济论坛能源主管埃斯彭·梅勒姆（Espen Mehlum）说，“在连续的五年规划指引下，该国在降低进口依赖和地方空气污染的同时，改善了能源安全、可持续性与可负担性。
“与此同时，中国在电动汽车、电池和太阳能制造等清洁能源产业中建立了全球领先的能力——这一进展体现在世界经济论坛的“能源转型指数”中的强劲表现上。”
中国的发展轨迹是由一种特定的制度架构促成的：一个具备规划期限、能够做出20年基础设施承诺的国家；有财政能力在战略产业中承受长达十年的微薄利润；有行政能力使各省激励与国家目标保持一致；以及有政治稳定性，能够在多次调整方向的过程中不放弃根本方向。很少有其他国家具备这些条件，而且没有一个自由民主国家能够通过引进五年规划而获得这种能力。
国内应建设什么，又应从何处获取
正确的教训则有所不同。能源转型需要某些能力，而这些能力可以通过不同的制度途径获得。中国是通过一种特定形式的国家主导型资本主义获得这些能力的。挪威和哥斯达黎加在完全没有产业政策的情况下实现了较高的电动汽车普及率——它们采用的是更简单的税收和进口机制，而且其国家规模足够小，使得国内生产从来不是目标。加州率先推出了中国后来加以调整的积分制度，并继续通过州级监管引领美国的清洁能源政策，而联邦政府尚未达到这一水平。欧盟正在推行一种受管理的合作模式，允许中国企业在包括技术转让在内的条款下投资欧洲生产。印度正通过将国内激励政策与选择性地从中国供应商采购相结合，建立自身的清洁技术基础。巴西则致力于将自身定位为中国投资的目的地，吸引能带来制造能力而非原材料开采的投资。
这些做法都是对同一结构性事实的可识别回应：清洁技术的成本已下降到足以凭借自身优势竞争的程度，供应链在很大程度上经由中国，而战略问题在于国内应建设什么，又应从何处采购。
能源转型不再仅仅是气候问题
对于过去十年一直主要将能源转型视为气候问题的国家而言，更为严峻的教训是：它如今同样也是一个安全问题——在伊朗冲击之后，这一点已毫无疑问。
虽然这两种框架有时能带来双赢的结果，但它们也可能导致不同的政治走向。一个希望在2026年实现能源独立的国家，可以通过电气化合理地朝这一目标推进，但在中期内，这条路径可能会经过中国的供应链，从而带来依赖性方面的挑战。而一个主要将能源转型视为对全球脱碳做出贡献的国家，往往会发现其政治联盟范围更窄，其政策视野也更短。这种向安全转向的趋势能否在美国、欧盟和主要新兴经济体中催生持久的政策，正是本十年剩余时间将要回答的问题。
伊朗之后
中国体系能够吸收伊朗危机的冲击，但它原本并非为此而设计。这一体系是在四分之一个世纪的时间里逐步建成的，其应对的压力大多是地方性的、迫在眉睫的：石油进口依赖已变得在战略上令人不安；电网无法跟上工业用电需求的增长；空气污染危机已在政治上难以持续；一次刺激政策的时机需要找到用武之地；以及一个将能源视为最高优先事项的领导层。
但是，尽管中国的能源战略可能是临时应对的产物，伊朗局势却揭示了该国一直在积累的另一种安全的价值。这种安全来自于能够跨越中国广阔地域输送电力的电网、能够以转型所需规模生产光伏板、电池和变压器的工厂，以及足以比单纯依靠政治决策更快地完成这一切建设的工程能力深度。拥有这些能力的经济体在石油冲击面前会弯而不折；缺乏这些能力的经济体则会断裂。中国并非为海湾地区的冲突而着手建设这一切，而是在25年间通过解决其他问题而逐步建成的。2026年，只是全世界开始意识到中国已经拥有这些能力的时刻。
