特朗普总统作出这一竞选承诺，表示要在去年退出《巴黎气候协定》时，他将此举宣传为一项能够保住就业的万能方案，称其将带动本土产业发展，并帮助陷入困境的煤矿工人重返工作岗位。
煤矿工人很快成为政府“美国优先”政策的象征，扶持这个国家污染最严重的能源来源也成了优先事项。但如今，他声称要保护的部分对象开始质疑这一假设。
包括Cloud Peak Energy和Peabody Energy在内的美国大型煤炭公司如今正敦促特朗普政府否决任何退出《巴黎协定》的计划，这与有关政府在美国腹地支持者及退出所谓益处的种种假设相悖。这些公司认为，留在谈判桌旁，就能更好地陈述支持煤炭的理由，包括争取对碳捕集与封存的资金支持。置身谈判之外，意味着它们很可能受到未来政策影响，却无法参与制定这些政策。
毫无疑问，仍有一些美国煤炭公司希望美国退出《巴黎协定》，但这表明，对此举的支持绝非普遍。
这是因为，尽管许多人很快将美国煤炭行业的衰退归咎于监管过度，但两大主要原因是国内廉价天然气产量激增，以及可再生能源装机容量增加——其发电成本仍在急剧下降。无论华盛顿发生什么，这两种趋势都没有逆转的迹象。
事实上，去年太阳能和风能占美国新增发电装机容量的近三分之二。此外，特朗普政府放宽化石燃料监管的计划将进一步推动天然气产量增长，可能适得其反，损害煤炭的竞争力。
煤炭生产商多年来一直意识到能源行业竞争日益激烈。特朗普试图重振煤炭时可能低估了这一点，因为如果公用事业公司没有新增煤炭需求，美国煤炭开采的经济效益就不太可能改善。
路透社的一项对32家公用事业公司的调查是在特朗普最近签署《能源独立行政令》之后发布的，该行政令旨在拆解上一届政府的《清洁电力计划》。调查显示，大多数公用事业公司仍无意扭转长期以来逐步减少煤炭使用的趋势。
据美国能源信息署和汤森路透的数据，美国电力公司预计今年将退役或改造超过8,000兆瓦（MW）的燃煤电厂；去年已有近13,000 MW燃煤电厂关闭。
公用事业公司对美国煤炭需求增长几乎没有预期，因此Cloud Peak和Peabody等公司几乎没有动力提高产量、雇用数百名工人并投入稀缺资本。
近年来，美国煤炭生产商仍在从一段艰难时期中恢复，期间发生了裁员、矿山关闭，以及大型企业如Arch Coal、Peabody和Alpha Natural Resources的破产。因此，许多公司不愿开办新矿、让工人重返岗位，尽管少数名不见经传的公司正在这样做。
考虑到煤炭行业就业岗位流失的一个真正推手，是水力压裂促使美国廉价天然气产量激增，很难看出放宽针对全国化石燃料行业的监管，如何能单独提升煤炭的竞争力。
美国煤炭生产商增加出口、尤其是向亚洲出口的前景，可能比国内市场更为可观。然而，中国和印度摆脱煤炭的速度都快于许多人的预期，两国也在进一步拥抱可再生能源。综合来看，投入新资本追逐波动不定的海外煤炭市场风险不小，公司及其投资者很可能仍会犹豫不决。
因此，尽管让失业煤矿工人重返岗位仍然迫在眉睫，但显然，退出《巴黎协定》无助于实现这一目标，甚至可能造成阻碍。
矛盾的是，特朗普计划的天然盟友——如煤炭公司——正在质疑这一举措之际，少数环保界人士也开始怀疑美国参与全球协定是否有益。
约翰·罗克斯特伦是斯德哥尔摩大学斯德哥尔摩韧性中心主任。他称，如果美国留在《巴黎协定》中，可能会削弱协定的雄心；没有美国，进展或许会更有效。例如，一个令人担忧的情形是，美国留在协定中，却推动推迟从高碳能源向清洁能源转型，而一些煤炭利益相关方会乐于看到这一结果。不过，多数其他气候领域领袖，如协定的主要缔造者之一克里斯蒂安娜·菲格雷斯，很快指出，失去世界上排放量最大的国家之一，整体风险更大。
与此同时，敦促美国继续参与《巴黎协定》的企业数量不断增加。特朗普总统赢得选举以来，已有1,000多家公司和投资者公开签署了《企业支持低碳美国》声明，凸显出一种观点：该协定为企业更好地应对气候变化提供了所需的长期战略方向。这些公司也一直积极呼吁出台有力的低碳政策，例如《清洁电力计划》；而且有数十家公司批评了总统最近旨在破坏该计划的公告。
归根结底，特朗普政府的努力忽视了已经势不可挡、不可逆转的清洁能源经济转型；这一转型正在全国各地创造数十万个新工作岗位，并为社区注入经济活力。
