当一名肯塔基州男子 将邻居的无人机击落 ，就在今年7月发生在他自家房屋上空，这件事引发了强烈共鸣。一个男人的后院被无人机窥探、孩子被吓坏，他还能怎么办？似乎每一位电视评论员，从 肯塔基州州议员 ，到地方新闻主播，再到Fox & Friends，都已达成共识：应当立法。
当前有哪些无人机法律？
无人机处于州法律与联邦航空管理局（FAA）规定、民事妨扰与非法侵入索赔，以及新出台的州立法的尴尬交汇处。作为一名刑事诉讼领域的学者，我习惯于考量 政府开展的国内无人机监控的影响，但由好管闲事的邻居操控的无人机则是另一回事。问题在于，我们真的还需要更多专门针对无人机的法律吗？
媒体律师Michael Berry和Nabiha Syed会主张 不需要。他们写道，这些法律“要么无法切实应对任何被认为存在的危害，要么覆盖范围过于宽泛”。
更糟糕的是，这些法律似乎并无必要。人们对无人机的不安，很大程度上源于其窥探他人的能力。但针对未经允许拍摄或录制私人个体的行为，现行法律早已存在，无论摄像设备安装在无人机上，还是安装在一个行迹可疑、身穿沾渍雨衣的怪人身上，这些法律都同样适用。
此外，部分新出台的无人机专项法律似乎与少数现行FAA规定相冲突。例如，俄勒冈州已颁布法律，允许人们在被告知居民不希望其在此飞行后，起诉在低于400英尺高度飞越其住宅的无人机操作者。问题只有一个： FAA的指导意见 规定，无人机不得在400英尺以上的高度飞行。这意味着，在俄勒冈州，任何无人机操作者，只要已被告知其活动不受欢迎，就必然违反某项规定。
田纳西州修订了非法侵入的定义，将任何将无人机飞入“业主土地上方、未被联邦航空管理局列为可通航空域的那部分空域”的行为纳入其中。但FAA表示，其监管范围覆盖每一立方英寸的空域， “从地面向上”。
无人机专项法律（如果确有价值的话），其意义或许仅在于表达性：我们都同意不能接受空中窥探，我们通过一项法律，于是每个人都感觉好受了些。但如果我们真正致力于保护隐私，或许我们的时间与政治资本可以用到更好的地方。
作为替罪羊的无人机
国内无人机为我们的焦虑提供了一个容易聚焦的对象。即便它们不如其 武器化的近亲那般真正令人胆寒，但它们清晰可见，就在窗外，在头顶嗡嗡盘旋，或 偷窥你晒日光浴的女儿。它们让我们对隐私的担忧变得具体可感。
几年前，一位隐私学者曾思考，无人机技术的出现是否可能 震醒 我们，促使我们更新过时的隐私法律，并将我们对大数据与监控国家的普遍忧虑凝聚为一个便利的整体。
但这并未发生。相反，公众的关注仍紧盯无人机，却漠然无视关于我们在网上或电话中所做一切的数以十亿计字节信息的不断累积。
无人机始终是隐私问题的替罪羊，一方面是因为其用途似乎无穷无尽——从天而降的突然致命打击，到 “向海上漂流的人快速投送救生浮具” ；另一方面，其有益用途常常被 欠考虑的业余操作者所掩盖。根据现行规定，只有业余爱好者级别的无人机操作者才可无需FAA豁免即可飞行其设备。
今年晚些时候预计出台的新规将允许企业飞行小型无人机，但前提是须让其保持在能够 不借助望远镜即可看见的范围内。这意味着，任何需要无人机飞出操作者视线范围的商业应用，例如UPS的配送服务，至少还需要几年时间才能实现。
但一旦无人机开始让我们的生活更加便利，我们很可能就会与之和解。
即时满足的诱惑
例如，我们很难相信，我们当前对无人机飞越住所的愤慨，能够抵挡住亚马逊那塞壬之歌般的诱惑，它承诺 在30分钟内将我们最新的订单送到门口。我们希望汽车、房屋，甚至冰箱都变得“智能”，即便日产、Nest或GE随之将 掌握我们行踪与购物习惯的一切信息。
我们无时无刻不带着手机，充分知晓它们可以将我们的位置传送给任何持有 Stingray追踪设备的人，并监控我们的健身、饮食和社交的一切信息。我们心甘情愿地将隐私交给那些让生活更便捷、更有趣的公司，因为要对抗 行业游说者 与我们自身欲望的合力，实在太难。
我猜测，市场将一如既往地发声，把我们带入我们自己所创造的、对无人机友好的“美丽新世界”。
本文系与 The Conversation合作发表。阅读 原文。。发表本文不代表世界经济论坛认同其观点。
要了解最新议程， 订阅我们的每周通讯。
作者：Caren Morrison，Georgia State University法学副教授
图片：一架飞机飞越无人机，场景为纽约布鲁克林区科尼岛的北极熊跳水活动。REUTERS/Carlo Allegri
