去年3月，BICEP2合作组 宣布 他们使用南极的一台微波望远镜探测到了原初引力波。这些时空中的微小涟漪将是 这一理论的首个证据 ，该理论称为“暴胀”，指宇宙在大爆炸后最初瞬间经历的惊人快速膨胀。
这一结果通过一篇论文、一场新闻发布会，以及一段迅速走红的视频对外公布。视频中，BICEP2成员赵林（Chao-Lin Kuo）带着一瓶香槟登门拜访了宇宙学家安德烈·林德（Andrei Linde）——暴胀理论的发明者之一——共同庆祝。
上周，一篇 新论文 发布， 对去年3月的公告作出修正。BICEP2团队与欧洲航天局普朗克实验的竞争团队合作，发现他们的结果受到了尘埃污染。该信号不足以构成暴胀理论的证据，因此宇宙学又回到了此前的不确定状态。BICEP2的结果非但没有革新我们的认识，只不过是众多备受关注却以失败告终的事件中最新的一例。
这场炒作对科学有害还是有益？
除了普遍的失望情绪，这项新公告也引发了讨论：BICEP2团队究竟有没有做错什么。许多评论者指责他们在同行评审之前，就向大众媒体过度渲染结果。还有人认为这会造成严重后果——天文学家 马塞洛·格莱泽（Marcelo Gleiser）表示 ，这次公告及后续修正“损害了科学，因为这是对科学诚信的攻击”，并给那些质疑政治敏感领域科学的人提供了“弹药”。
不过，换个角度看，BICEP2的故事实际上可能成为支持科学的“弹药”。BICEP2展示了科学应当如何开展，也让人们更容易而非更难识别那些企图为政治利益诋毁科学的伪科学行径。
我们往往把科学看作一系列深奥的信息，但科学 最好被理解为一种过程 ，用来探究宇宙如何运作。科学家观察世界，构想模型来解释观察结果，再用进一步的观察和实验检验这些模型，并相互交流结果。从 寻物图书 到 体育运动，各种领域都能看到这一熟悉而普遍的过程。更重要的是，即使我们不了解所有技术细节，也能识别这一过程，并据此区分真正的科学与虚假的争议。
厘清真正的科学争议与虚假争议
真正的科学争议广泛存在于主流领域。BICEP2的结果在数周内便 遭到公开质疑 ，提出质疑的是该领域的其他科学家，他们很快就指出尘埃是一个问题所在。尽管参与者中很少有人完全不带利害关系——多数批评来自与BICEP2竞争团队有关的科学家，以及偏好暴胀理论替代方案的理论学家——但他们都是该领域活跃且受尊重的成员。
另一方面，虚假争议通常可以追溯到少数反对者，他们往往并非相关领域的专家。对气候变化科学共识的质疑大多来自工程师和经济学家，而非从事气候研究的科学家；其源头往往是智库和游说团体，而非大学实验室。对疫苗的担忧可追溯到少数已被彻底驳倒的研究，并由政客和名人而非医学研究人员煽动。
真正的科学争议会在科学文献中展开，通过论文引用多种其他数据来源。最初公告发布后的几个月内，一份 详尽的重新分析 被上传到物理学arXiv（物理学家和天文学家用于分享研究结果的在线存储库），该分析采用多种替代模型，说明尘埃如何解释这些结果。其他研究者则借助此前的测量结果指出，BICEP2的主张难以与现有数据相吻合。
虚假争议往往在媒体上展开，通过新闻稿、竞选演讲和借助社交媒体转发的论战文章传播。即使沿着冗长的引文链追溯，也很难找到科学期刊上的可靠报道。
最重要的是，真正的科学争议能够自我纠正。给引力波争论盖棺定论的是BICEP2与普朗克团队共同发表的一篇论文，双方合并数据以解决这一问题。最终结果令参与最初公告的科学家在职业上颇为难堪，但他们积极推动解决争议，因为在真正的科学中，声誉不如真相重要。
另一方面，虚假争议永无止境，支持者年复一年固执地坚持同样的立场。即使其依据遭到驳斥，他们的结论也始终不变，因为伪科学关注的不是事实，而是兜售某种结论。
因此，BICEP2事件不应削弱科学的地位，反而应当提升它。我们当中很少有人能理解这场争议所涉及的全部技术细节，但每个人都应该能够看懂其大致过程。BICEP2争议清楚展示了如何正确开展真正的科学，也揭露了受政治动机驱使的虚假争议不过是空洞的骗局。
本文由我们与 The Conversation合作发布。发布本文并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
要及时了解议程动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：查德·奥泽尔（Chad Orzel）是 联合学院
图片：2011年3月9日，克里斯蒂安·拉瓦利（Christian LaVallee）在伦敦北部的卫生保护局为聚合酶链式反应（PCR）检测配制溶液。路透社。
