2015年3月是癌症药物和制药行业的重要月份。美国食品药品监督管理局（FDA）批准百时美施贵宝将PD-1抑制剂Opdivo用于治疗晚期鳞状非小细胞肺癌。1 这款药物获批的依据是一项临床试验的结果；该试验显示，接受Opdivo治疗的患者平均比接受标准治疗的患者多存活3.2个月。
艾伯维宣布有意以约210亿美元收购Pharmcyclics，此举很大程度上是为了将用于治疗慢性淋巴细胞白血病的药物Imbruvica纳入公司产品组合。2
2014年，美国处方药支出增长了13%，增幅为十年来最大。3 推动这一趋势的是品牌专科药物支出——用于治疗炎症性疾病、丙型肝炎、多发性硬化症和癌症的药物支出增长了前所未有的31%。
而最受瞩目的进展是，FDA批准Sandoz的Zarxio，成为美国市场上的首款“生物类似药”。该药与Amgen的Neupogen相似，后者用于预防癌症患者感染。生物类似药类似于常见处方药的低价仿制药。不过，与大多数仿制药不同，由于生物药物制造难度较大，生物类似药并非原研药的完全复制品。许多癌症药物进入生物类似药市场后，支付方可能节省巨额费用。据一项研究，生物类似药上市可在十年内为医疗卫生系统节省440亿美元。4
进步的代价
与许多新型癌症药物一样，Opdivo和Imbruvica的费用每位患者每月超过1万美元。十年前，这一价位的药物曾引发诸如“抗癌武器，遥不可及”5 和“癌症药物价格被称‘令人难以置信’”6之类的头条新闻，但制造商发现，人们很快就不再对此感到震惊。
品牌癌症药物和其他专科药物为制药公司带来巨额收入。对Amgen而言，Neupogen在2014年的全球销售额高达12亿美元；7 对百时美施贵宝而言，Opdivo的全球销售额峰值预计可达75亿美元。
价格持续上涨
我们研究了58种于1995年至2013年间在美国获批的抗癌药物，考察其经通胀调整后的上市价格与生存获益及获批年份之间的关系（Howard 等人，2015）。上市价格是制药公司对新获批药物收取的价格。我们发现，上市价格每年上涨8500美元，年同比涨幅约为12%。
换言之，我们的回归模型预测，若一种新药能延长六个月生存时间，患者及其保险方在1995年可能需要支付2.7万美元。如果同一药物在2013年获批、为患者带来同样的获益，我们预测其上市价格将超过10万美元。
一个独特的市场
是什么导致药物上市价格如此大幅上涨？又有什么能阻止公司对一种药物收取100万美元甚至更高的价格？
通常，保险公司会引导患者选择较便宜的药物：如果患者使用存在更低价替代品的药物，就让他们承担更多费用。这种做法鼓励患者使用低价仿制药，并显著抑制了用于治疗慢性病的药物支出。8
这种做法对癌症药物并不奏效。大多数癌症药物没有竞争对手，部分原因在于新药即使获益有限，也能优于现有药物；此外，生物类似药获批进程缓慢。非生物类癌症药物确实会出现仿制药上市，其价格通常在一年内较品牌药下降约60%至80%（Conti和Berndt，2014）。但这些较老的仿制药只是癌症患者治疗方案的基础，之后还会加用更新的药物。保险公司无法要求医生或患者改用更便宜的替代品，因为根本没有这种替代品。
患者不必直接承担所用药物的全部费用。大多数Medicare受益人都有补充计划，承担Medicare未覆盖的费用；而制药公司已证明，它们善于利用“患者援助计划”削弱私人保险公司的费用共担要求（Howard，2014）。在这些计划下，制药公司会退还患者为癌症药物支付的款项。这些计划减轻了患者的经济负担，却让制造商更容易向保险公司收取高价。
许多癌症药物是在医生诊所内给患者使用的。诊所按批发价购入这些药物，为患者给药，再向保险公司收费。由于保险公司支付的药费通常高于医生的采购成本，医生往往能从给药中获利。2000年代中期，Medicare计划削减药品支付额，以减少过度使用的诱因；即便如此，医生仍没有直接的经济动机去避免使用高价药物。
虽然医生没有直接的经济动机去避免使用高价癌症药物，但近来有一些医生拒绝开出他们认为价格具有剥削性的药物。9 然而，合理价格与剥削性价格之间的界限是主观的；公司可以将新药价格定得略高于现有药物，而不引发强烈反弹。随着价格越来越高的药物上市，医生会逐渐习惯高价，这让制造商今后有空间设定更高价格。
推动价格上涨的另一个因素是340B计划的扩张。该计划允许部分医院、附属专科诊所和合同药房以大幅折扣购入品牌药物（Conti和Bach，2013）。随着符合折扣条件的处方数量增加——原因包括计划资格要求变化，以及医院与医生诊所合并——制造商更有动力提高标价（Duggan和Scott-Morton，2006）。
未来何去何从？
Opdivo获批用于治疗肺癌的消息传出后，BMS股价上涨7%，目前的交易价格超过2015年预期收益的38倍，是标准普尔500制药行业指数的两倍。高价以及年收入可达数十亿美元的前景，正促使投资者向美国生物技术公司大量注资。10
与此同时，在英国，国家医疗服务体系（NHS）最近决定停止为25种昂贵的癌症药物买单。11 美国不太可能采取这种做法。
除非美国支付方改变药物覆盖和报销方式，否则短期内癌症药物价格和支出稳定下来或下降的可能性有限。FDA批准首款生物类似药，是美国政策制定者寻求降低专科药物支出过程中的一线亮光。
参考文献
Conti, R M, P B Bach（2013），《340B药品折扣计划的成本影响》， 《美国医学会杂志》，在线优先发表，4月22日。
Conti, R M and E R Berndt（2014），《美国专利独占权到期后专科药物的价格与使用情况，2001—2007年》，NBER工作论文20016。
Duggan, M and F Scott-Morton（2006），《政府采购的扭曲效应：来自Medicaid处方药采购的证据》， 《经济学季刊》，121(1)：1–30。
Howard, D H（2014），《制药公司的患者援助计划——帮助患者还是助长利润？》，《新英格兰医学杂志》，371(2)：97–99。
Howard, D H, P B Bach, E R Berndt, and R M Conti（2015），《抗癌药物市场中的定价》， 《经济展望杂志》 29(1)：139–162。
脚注
[1] http://www.cancer.org/cancer/news/news/fda-approves-opdivo-nivolumab-for-lung-cancer
[2] http://www.fool.com/investing/general/2015/03/09/why-abbvie-incs-21-billion-deal-had-to-happen.aspx
[3] http://lab.express-scripts.com/drug-trend-report
[4] “生物类似药物可为医疗卫生节省数十亿美元”，RAND公司新闻稿，2014年11月3日。
[5] 罗伯特·E·维茨，《抗癌武器，遥不可及》， 《华盛顿邮报》，2004年6月15日。
[6] 莉兹·萨博，《癌症药物价格被称“令人难以置信”》， 《今日美国》，2004年7月21日。
[7] 安娜·埃德尼，《诺华生物类似药仿制安进Neupogen获美国专家组支持》，彭博社，2014年1月7日。
[8] 克里斯·弗莱明，《医疗支出与使用量持续缓慢增长》，《健康事务》博客，2012年1月9日。
[9] 雷娜·M·孔蒂和恩斯特·R·伯恩特，《Zaltrap降价的赢家与输家：意想不到的后果？》，《健康事务》博客，2013年2月20日。
[10] 安德鲁·波拉克，《生物技术公司行情高涨，仍保持谨慎》， 《纽约时报》，2015年1月18日。
[11] 劳拉·唐纳利和格雷戈里·沃尔顿，《NHS将拒绝支付25种癌症药物》， 《每日电讯报》，2015年1月12日。
本文与 VoxEU. 合作发表。本文发表并不意味着世界经济论坛认同文中观点。
关注论坛：议程 订阅我们的每周通讯。
作者：恩斯特·伯恩特是路易斯·E·塞利应用经济学教授，并任教于MIT斯隆管理学院应用经济学系。雷娜·M·孔蒂是芝加哥大学儿科系血液学/肿瘤学部及公共卫生科学系卫生政策助理教授。大卫·霍华德是埃默里大学卫生政策与管理系教职人员。
图片：铝箔条中的药片和胶囊摆放在桌上。路透社/Srdjan Zivulovic。
