几乎每天都会听到一项新研究，阐述人工智能进步所带来的深远影响。无数咨询公司、智库和硅谷名人都认为，人工智能应用即将以难以想象的方式改变我们的生活。
最大的变化涉及就业。人们普遍猜测，究竟有多少工作很快会成为自动化的牺牲品，但大多数预测者都认为，数量将达数百万。受到影响的不仅是蓝领工作，高技能白领职业也包括在内，如法律、会计和医学。整个行业可能遭到颠覆甚至重创，大学等传统机构也可能不得不缩减规模或关闭。
这些担忧可以理解。在当前的政治经济体系中，工作是创造财富和分配收入的主要途径。人们有了工作，就有了消费的手段，从而推动生产发展。因此，关于人工智能的讨论集中于大规模失业的可能性，以及未来可能需要采取何种补偿形式，也就不足为奇了。
不过，若要更好地理解人工智能对我们共同经济未来的意义，我们应当超越新闻标题。我们可以先看看《辛迪加计划》评论人士的见解。他们将当前的技术革命置于更广阔的历史背景中，评估人工智能的经济影响。他们的分析表明，人工智能确实会重塑发达经济体和发展中经济体的就业，但未来工作形态只是一个更宏大故事中的一小部分。
各尽其能，按人工智能的能力分配……
诺贝尔经济学奖得主克里斯托弗·皮萨里德斯和雅克·布金麦肯锡全球研究院的克里斯托弗·皮萨里德斯和雅克·布金认为，只要各国政府迎接挑战，为劳动者配备“恰当的技能”，帮助他们满足未来市场需求，人工智能革命就不必“引发对未来工作的悲观绝望情景”。皮萨里德斯和布金提醒我们，新技术导致岗位流失并非新鲜事，而且往往会一波接一波地出现。他们指出：“但在这一过程中，生产率的提升一直被重新投入，以创造新的创新成果、工作岗位和产业；随着生产率较低的旧岗位被更先进的职业取代，经济增长也由此得到推动。”
SAP首席执行官比尔·麦克德莫特同样持乐观态度，他认为“害怕一个我们有能力避免的反乌托邦未来，毫无益处”。麦克德莫特认为，人工智能应用不会让人类变得无用，反而可能使数百万人摆脱“通常与体力劳动相关的危险且重复性任务”。他还指出，引入“协作机器人”表明，在所有行业中，“合作而非竞争”将定义我们未来与人工智能技术的关系。但正如麦克德莫特很快指出的那样，这种人机互动不会自行实现。“引领变革的人”不能忽视“人的因素”，也不能忘记“有些事情即便最聪明的机器也永远做不到”。
不过，正如劳拉·泰森加州大学伯克利分校的劳拉·泰森所警告的，设计新型“智能机器”不如“围绕它们制定的政策”重要。泰森指出，事实上，技术变革已经持续三十年取代劳动者，估计占美国制造业岗位流失的80%。在她看来，我们可能正走向“‘有好工作却无工作可做的未来’，届时越来越多劳动者将无法获得中产阶级收入，无论他们受过怎样的教育、拥有何种技能”。为尽量降低这种风险，她呼吁发达经济体的政策制定者“着力采取措施帮助失业者，例如教育和培训项目，以及收入补助和社会安全网，包括工资保险、终身再培训贷款，以及可随人转移的医疗和养老金福利。”
在欢迎人工智能或对此忧心忡忡的人之外，也有人认为目前的警告为时过早。例如，泰森在加州大学伯克利分校的同事J. 布拉德福德·德龙认为，“煽动对机器人的恐惧，并把问题说成‘人工智能抢走美国人的工作’，极其无益。”德龙从长远历史角度指出，在市场经济背景下发生的技术进步直接使非熟练工人陷入贫困的情况“相对少见”。不过，和泰森一样，他也指出，“必须对劳动者进行教育和培训，使他们能够使用日益先进的工具”，并且需要采取再分配政策来“维持适当的收入分配”。
摆在桌面上的选项
遏制收入不平等，事实上是数字时代的主要挑战之一。一种可能的解决办法是对机器人征税。这一想法最初由提出欧洲议会议员玛迪·德尔沃提出，后来得到微软创始人比尔·盖茨的支持。诺贝尔经济学奖得主罗伯特·希勒指出，尽管这一想法在许多圈子里遭到嘲笑，但值得公开讨论，因为“机器人化带来的外部性确实存在，足以证明某种政府干预是合理的”。此外，显然也没有其他替代方案，因为“更具累进性的所得税和‘基本收入’”都缺乏“广泛的民众支持”。
不过，亚尼斯·瓦鲁法基斯雅典大学的亚尼斯·瓦鲁法基斯则提出另一种解决方案：“全民基本分红（UBD），由所有资本的收益提供资金。”按照瓦鲁法基斯的方案，自动化加速发展和企业盈利能力提升不会威胁社会稳定，因为社会本身将成为“每家公司的股东，股息将平均分配给所有公民”。瓦鲁法基斯认为，至少，全民基本分红可以帮助公民收回或弥补因自动化而损失的部分收入。
同样，考希克·巴苏康奈尔大学的考希克·巴苏认为，应当更加重视“扩大利润分享安排，同时不抑制或集中那些对推动增长至关重要的市场激励”。具体而言，要应对新兴科技垄断企业不合理的“规模收益”，就需要赋予“一个国家的所有居民分享一定经济利润的权利”。与此同时，这也意味着要用立法取代“传统的反垄断法”，要求各家公司更广泛地分散股权。
亚洲开发银行的斯蒂芬·格罗夫指出，另一种选择是引导劳动者进入不容易被自动化取代的领域。例如，“政府应向那些投资于人类比机器更擅长的技能（如沟通和谈判）的公司提供补贴或税收优惠”。布鲁金斯学会的凯末尔·德尔维什提出了另一种设想：设立“就业抵押”，让“未来需要某些技能的企业成为一种赞助方，为愿意掌握这些技能的人提供潜在的未来工作机会”。
在更根本的层面上，安德鲁·瓦赫特尔中亚美国大学校长安德鲁·瓦赫特尔认为，我们应当通过教授“让人之所以为人的技能”，为人们迎接人工智能时代做好准备。他指出，未来的劳动者“需要接受伦理培训，帮助他们应对这样一个世界：人的价值不再被视为理所当然”。
走下跑步机
然而，尽管这些想法很有用，它们并未回答数字时代的一个根本问题：我们为什么仍然需要工作？毕竟，如果人工智能技术能够以更低成本提供我们所需的大多数商品和服务，我们为什么还要耗费宝贵时间劳动？维护传统就业的冲动，是工业时代留下的产物；当时，劳动以消费为导向的模式推动着经济增长。但如今资本增长超过就业增长，这一模式正在瓦解。
资本、土地和劳动是工业时代的三大支柱。但数字化和所谓的平台经济已使土地贬值，而人工智能革命如今又威胁着让大量劳动变得多余。那么，在完全自动化的未来，问题在于能否让工作与收入脱钩，并让收入与消费脱钩。如果不能，我们可能会走向罗伯特·斯基德尔斯基所描述的那种“注定要与机器竞赛，生产越来越多消费品的世界”。
幸运的是，人工智能革命带来了另一种未来的希望。正如阿代尔·特纳新经济思想研究所的阿代尔·特纳所指出的，我们不难想象“这样一个世界：由机器人制造、由太阳能驱动并由人工智能系统控制的机器人，提供支持人类福祉的大多数商品和服务”。与此同时，社会理论家杰里米·里夫金在《零边际成本社会》一书中展示了共享平台如何创造无数新商品和服务，以及新的商业模式如何通过这些平台实现盈利，而消费者无需付费。
如果这听起来难以置信，不妨想想这一切已经在发生。如今，世界各地数十亿人免费使用Facebook、WhatsApp和维基百科等平台。正如德龙所指出的，“我们生产的商品比以往任何时候都多，它们通过使用价值而非市场价值促进社会福祉。”人们花在“与信息技术系统互动”上的时间也越来越多，而这些系统的收入流“至多只是依靠附带广告带来的一点点涓流”。
随着人工智能不断发展，我们或许能够从规模不断扩大的“免费增值”经济中消费更多产品和服务。这种经济建立在网络效应和“集体智慧”之上，与开源社区颇为相似。与此同时，并行的高端经济中的参与者将继续挖掘基于人工智能的系统，以创造新的价值。在先进的人工智能经济中，拥有传统工作的人会减少，政府税收会下降，国家的GDP也会缩小；然而，每个人的境况都会更好，可以自由消费种类日益丰富、与收入脱钩的商品。
就业的终结
在这种情景下，工作将成为一种奢侈品或爱好，而非必需品。希望增加收入的人，很可能可以像如今的加密货币矿工一样，通过数据挖掘获得收入。但是，由于这类收入只能用于购买尚未被人工智能生产所取代的产品和服务，交易将局限于通过区块链网络运行的小众市场。牛津大学的马切伊·库齐姆斯基指出，人工智能不仅会“改变人类生活”，还会改变“作为人的边界和意义”，首先影响我们对自己作为劳动者的认知。
这听起来或许仍然难以置信，甚至像乌托邦；但与当前关于维护工业时代经济框架的讨论相比，这对未来的描绘更为现实。例如，许多人——尤其是靠寻租获利的资本所有者——早已不靠出卖劳动谋生。在人工智能社会中，我们可以预见，马克斯·韦伯所描述的新教工作伦理将逐渐沦为时代遗物。正如德国哲学家约瑟夫·皮珀所设想的，工作将让位于更高层次的人类活动。“现代人为了生活而工作，也为了工作而生活，”皮珀七十多年前如此指出。“但在古代和中世纪的哲学家看来，这是一种奇怪的世界观；他们会说，我们工作是为了享有闲暇。”
在人工智能经济中，人们参与体育休闲活动、选择“绿色”消费，或分享故事、图片、视频时，或许都能从自己的数据中获得“收入”。如今，通过各种应用程序，这些活动已经能带来回报。但普林斯顿大学的哈罗德·詹姆斯认为，以新的休闲形式取代工作会带来重大风险。詹姆斯尤其担心，人工智能接管大部分脑力劳动将催生一种“愚钝经济”，其特点是认知能力逐渐退化；正如取代体力劳动的技术带来了久坐生活方式和腰围增加。
然而在我看来，没有理由认为未来的技术不会为人们提供更多机会，让他们更聪明、更富创造性地生活。毕竟，要充分发挥人工智能的益处，本身就需要发挥想象力。此外，数百万人将得以从事机器人不适合承担的社会工作，例如照顾儿童、病患、老年人和其他弱势群体。还有数百万人会在免费增值经济中从事休闲型工作；在那里，数据将成为新的“自然资源”，堪称首屈一指。
让无工作状态发挥作用
不过，这一未来愿景远非板上钉钉。实现它不仅需要新的经济模式，还需要新的治理形式和法律框架。例如，库齐姆斯基认为：“在人工智能时代赋权所有人，就需要由每个人——而非大公司——拥有自己创造的数据。”埃尔南多·德索托自由与民主研究所的埃尔南多·德索托补充指出，确保所有人平等获取数据同样至关重要。
这些要求凸显了人工智能革命涉及的根本伦理问题。归根结底，我们为管理新技术而建立的监管和制度体系，将体现我们内心深处最珍视的价值观。但这意味着，不同国家的法规和制度可能会各自演变。欧洲议会欧洲自由民主联盟党团（ALDE）的居伊·费尔霍夫施塔特对此表示担忧。他敦促欧洲同僚立即开始制定人工智能标准，以免隐私和安全顾虑较少的政府抢先行动。
谈到安全问题，康涅狄格大学哲学家苏珊·莉·安德森认为，只有在伦理学家对何为可接受行为达成共识的领域，才应允许机器“自主运行”。更广泛地说，她提醒那些为人工智能技术制定伦理运行规范的人：“伦理学是哲学中经过长期研究的领域”，其内涵“远超普通人的直觉”。
普林斯顿大学的彼得·辛格进一步强调了这一点。他列举了人工智能开发者已经面临的各种伦理困境，这些问题都没有明确答案。例如，他提出疑问：无人驾驶汽车“是否应该被设定为避开冲到路上的孩子，即使这样会使车内乘客陷入危险”。辛格警告，不要把人工智能仅仅看作一种能在国际象棋或围棋中击败人类的机器。他写道：“在规则明确、目标清晰的游戏情境中启用人工智能是一回事；把人工智能投入现实世界则完全不同，在那里，环境的不可预测性可能暴露软件错误，并造成灾难性后果。”
人工智能可能引发强烈反弹，在公共服务领域尤其如此，因为机器人可能管理我们的个人档案，或与儿童、老年人、病患以及社会边缘群体互动。正如麻省理工学院斯隆管理学院的西蒙·约翰逊和乔纳森·鲁安提醒我们的：“对我们来说简单的事，对最先进的人工智能也很困难；反过来，人工智能往往能轻松完成我们认为困难的事。”因此，挑战在于确定人工智能应当以及不应当在何处、何时部署，而考量因素不应仅限于安全。
此外，民主国家尤其需要建立框架，追究人工智能应用负责人的责任。鉴于人工智能的高科技属性，政府很可能不得不依赖第三方设计者和开发者来管理公共服务应用，这可能给民主进程带来风险。但牛津大学伦理学家卢西亚诺·弗洛里迪担心的恰恰是相反情形：人工智能“不再由技术人员和管理者的行会控制”，而是“通过智能手机或其他设备向数十亿人开放”。
广泛的议程
归根结底，为未来指明方向的政策制定者必须着眼于确保顺利过渡到人工智能赋能的免费增值经济，而不是试图拖延或破坏不可避免的趋势。他们应当借鉴以往自动化时期的政策干预经验。正如纽约大学的努里尔·鲁比尼提醒我们的，“十九世纪末和二十世纪初的领导人”力求“尽量减少工业化最糟糕的弊端”。因此，童工制度被废除，工作时间逐渐缩短，并且“建立了社会安全网，以保护弱势劳动者并稳定（往往脆弱的）宏观经济”。
较近的一项成功经验，是催生新商业模式的“绿色”政策。这类政策包括上网电价补贴、碳信用、碳交易，以及日本的“Top Runner（领跑者）”计划。在考虑免费增值经济时，政府应考虑引入自动化抵消机制：采用取代劳动者技术的企业，还必须向市场提供相应比例的免费增值商品和服务。
更广泛地说，教育、技能培训、就业和收入分配方面的政策方法，如今都应立足于后人工智能时代。正如弗洛里迪指出的，这将要求我们质疑一些根深蒂固的信念。他观察道：“在一个自主人工智能系统能够预测并操纵我们的选择的世界里，我们将不得不重新思考自由的含义。”同样，我们也必须重新思考教育、技能、工作和工资的意义与目的。
此外，我们必须重新构想经济价值，以适应大多数事物都免费的环境，在这种环境中，任何形式的消费支出都是一种奢侈。我们必须决定在这种条件下适当的资本所有权形式，也必须为人们对社会作出贡献创造新的激励。
这一切都需要新的产权形式、新的治理方式和新的商业模式。换言之，我们需要一个全新的社会经济体系；我们要么开始塑造它，要么任由它塑造我们。
