学者研究居住隔离，主要是通过衡量少数族裔人口在城市各政治辖区中的分布。传统隔离指数与收入不平等指标相似——它们试图评估少数族裔人口在这些辖区中的分布是否均匀，或通过考察少数族裔居住的典型选区的种族构成，衡量其被隔离的程度。Cutler 等人（1999）的开创性研究运用这些传统指标，记录了美国贫民区的兴起与衰落。大迁徙期间，黑人居民迁入城市，这些城市的隔离程度随之不断加深。从19世纪末到1940年，随着白人迁出城市、前往郊区，城市逐渐形成几乎完全由黑人居住的核心区。此后几十年间，这些核心区的规模不断扩大。
白人从城市地区外迁，已成为围绕种族不平等展开的许多学术与政策辩论的焦点。较富裕的白人居民迁往郊区，社区可用资源也随之流向郊区，使留在城市核心区的少数族裔可获得的资源减少，实际上形成了贫困陷阱。尽管如此，这一叙事仍有若干方面尚未厘清。我们对居住分选兴起背后的动因知之甚少。此外，传统隔离指标告诉我们这种分选如何在政治辖区之间发生，却无法说明辖区内部的居住模式。因此，关于居住隔离在极小范围内所产生影响的问题，至今仍超出我们的理解范围。
与此同时，经济学家和其他社会科学家日益强调同伴与社会网络对各种结果的影响。同样，城市经济学家也强调城市地区集聚经济的存在。这些观点都以互动（及其外部性）为核心。隔离自然与这些观点相关，但要制定一种能够有效代表不同种族之间居住互动的指标，事实证明并不容易。
利用历史人口普查数据衡量隔离
随着历史人口普查手稿近期实现数字化，我们有机会超越传统隔离指数，以尽可能精细的尺度衡量居住隔离：邻居之间的尺度。联邦人口普查员在统计社区居民时，会逐户上门。因此，邻居会在普查手稿页面上相邻出现。如今，1880年和1940年的完整普查手稿均已可用，我们得以识别所有户主及其邻居的种族。凭借这些信息，我们构建了一种直观的新居住隔离指标：将社区中有白人邻居的黑人家庭数量，与完全融合情况下的预期数量（即家庭居住位置完全不受种族影响）以及完全隔离情况下的预期数量（即所有黑人家庭集中在一个连续街区）进行比较（Logan 和 Parman，2015）。由此得出的隔离指数告诉我们，在考虑社区整体种族构成的前提下，家庭在社区内部倾向于分选的程度。这一新指标不受选区等地理次级单元边界的限制，可在任何地理尺度上计算，并且能更有力地代表不同种族之间的社会互动水平。
地方层面的居住隔离
将这一新指标应用于1880年和1940年的整个美国后，我们发现了美国居住隔离的若干显著特征。与传统隔离指数所呈现的叙事一致，20世纪上半叶，美国各地的居住隔离程度都大幅上升。图1展示了这一显著增长，呈现了美国东部1880年和1940年的县级隔离状况。美国各地的居住隔离程度均有所上升，北方和南方如此，城市和农村地区亦然。
图1。美国东部按县划分的邻居关系隔离情况，1880年和1940年
传统隔离指标掩盖了居住隔离的许多情况。例如，与传统指标所得结果相反，我们发现南方城市的隔离程度实际上高于北方城市。这一点可从图2看出：1880年和1940年隔离程度最高的城市都在南方。若从黑人居民占比来看，南方城市的政治辖区似乎是融合的；但考察邻居关系便会发现，这些辖区内部存在显著分选。隔离甚至发生在选区或普查区等较小的地理单元内，这表明传统隔离指标可能高估了不同种族成员之间实际发生的社会互动程度。
图2。1880年和1940年的城市隔离情况
注释：虚线为45度线。位于线以上的城市，其隔离程度从1880年到1940年有所上升。
农村地区的隔离
城市以外地区居住隔离的加剧，是一项新发现，对我们理解隔离的起源以及旨在减轻其影响的政策具有重要意义。以选区等地理次级单元为基础的既有隔离指标，难以应用于缺少此类划分的农村地区。我们的邻居关系指标可以用于农村地区；同样重要的是，它在农村地区的含义与在城市地区相同。
对农村县进行隔离程度估算后，我们发现隔离程度也以类似的显著幅度上升。这一发现迫使我们重新评估居住隔离加剧背后的机制。大迁徙和白人迁往郊区，无法解释我们所发现的农村隔离加剧。黑人居民流入的县，隔离程度有所上升；黑人居民流失的县也是如此，种族构成相对稳定的县亦然。白人迁往郊区或许可以解释黑人城市核心区的扩大，却无法解释人口更稀疏的县也出现了类似程度的分选。
隔离如此广泛地加剧，说明白人从城市迁往郊区或许是城市中心隔离与种族不平等上升的直接原因，但远非完整的解释。美国发生了更为根本、影响更广泛的变化，促使居住隔离加剧，并影响了各种规模社区的居民。只关注城市特有的隔离解释，会忽略隔离与种族不平等更广泛的范围。
对种族不平等持续存在的启示
各地区、各种规模社区的城乡隔离都广泛加剧，这意味着黑人和白人居民之间的社会互动显著减少。以芝加哥为例：该市的隔离程度从1880年的中等水平升至1940年的高水平（图2）。这段时期内，黑人居民占全市总人口的比例从1.2%升至7.7%。不出所料，1880年只有1%的白人家庭有黑人邻居。然而，尽管黑人占人口的比例接近增长了七倍，到1940年，有黑人邻居的白人家庭比例反而降至仅0.4%，隔离指数因此大幅上升。这一时期，有白人邻居的黑人居民比例从66%降至仅5%。
不同种族居民互为邻居的情况如此显著地减少，可能会深刻影响种族偏见的发展，并最终形成自我强化的局面。早在 Williams（1947）和 Allport（1954）的研究中，社会科学家便已提出理论，认为人际接触是减少群体间偏见的重要途径。不断发展的研究文献，尤其是 Carrell 等人（2014）最近的研究，正在为这一观点提供实证支持。改变种族态度需要不同种族之间的互动。从这个意义上说，20世纪居住隔离格局的广泛加剧，很可能创造了一种环境，使种族偏见得以固化，并导致我们今天所见的顽固、持续的种族不平等。
参考文献
Allport, G W（1954）， 《偏见的本质》，Addison-Wesley 出版社。
Carrell, S E、M Hoekstra 和 J E West（2014），《群体间接触对种族态度与显露偏好的影响》，NBER 工作论文 20940。
Cutler, D M、E L Glaesar 和 J L Vigdor（1999），《美国贫民区的兴起与衰落》，《政治经济学期刊》 107(3)。
Logan, T D 和 J M Parman（2015），《居住隔离在全国范围内的加剧》，NBER 工作论文 20934。
Williams, R M Jr（1947），《减少群体间紧张关系：有关族裔、种族和宗教群体关系问题的研究综述》，社会科学理事会通报 57。
本文由 VoxEU合作发布。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
及时了解议程动态， 订阅我们的每周简报。
作者：Trevon D. Logan 是俄亥俄州立大学经济系副教授。John M. Parman 是威廉与玛丽学院经济系助理教授。
图片：加利福尼亚州里弗赛德的一处自有住房。路透社/Mike Blake。
