尽管英国及其他地区的新闻头条聚焦于脱欧，但自动化的无声推进仍在持续。多数经济学家对这一趋势持乐观态度：他们认为，技术可能在短期内摧毁就业岗位，但从长期看会创造出新的、更好的工作岗位。
就业岗位的消失显而易见且直接：企业将传送带、超市收银台或配送系统实现自动化，只保留十分之一的员工担任主管，其余人员则遭到解雇。但此后发生的事情则远不那么明显。
标准的经济学论点认为，受自动化影响的工人起初会失去工作，但整体人口随后将获得补偿。例如，诺贝尔经济学奖得主 克里斯托弗·皮萨里季斯（Christopher Pissarides） 和 雅克·布金（Jacques Bughin） 麦肯锡全球研究所 认为，自动化带来的更高生产率“意味着更快的经济增长、更多的消费支出、更大的劳动力需求，从而带来更多的就业创造”。
但这一补偿理论过于抽象。首先，我们需要区分“节省劳动力”和“增强劳动力”的创新。产品创新（例如汽车或移动电话的推出）属于增强劳动力型。相比之下，工艺创新（即引入改进的生产方法）属于节省劳动力型，因为它使企业能够以更少的工人生产相同数量的现有商品或服务。
诚然，产品创新所创造的新就业岗位可能会被“替代效应”抵消，因为新产品的成功会使生产旧产品的劳动力变得多余。但最大的挑战来自工艺创新，因为它只会取代就业岗位，而不会创造新的岗位。在工艺创新占主导的领域，只有补偿机制才能帮助防止失业率上升，或称英国经济学家大卫·李嘉图所说的人口“冗余”。
此类机制有若干种。第一，利润增长将推动对新技术的进一步投资，进而带来新产品。此外，企业之间的竞争将促使价格普遍下降，从而增加产品需求，并进而增加劳动力需求。最后，由技术性失业最初引起的工资下降将增加劳动力需求，并促使生产方式转向更具劳动密集性的方法，从而吸纳多余的工人。
这些补偿机制运作的速度，将取决于资本和劳动力在职业与地区之间流动的难易程度。节省劳动力的技术引入会带来价格下降，但也会减少失业工人的消费。因此，问题在于哪种效应更快。凯恩斯主义经济学家认为，失业导致的商品需求下降将先于并因此主导自动化带来的价格下降。这将导致失业率进一步上升，至少在短期内如此。
此外，即使这种失业只是短期现象，一系列节省劳动力的创新随时间推移所产生的累积效应，也可能造成长期失业。再者，有效的价格调整机制以普遍存在的竞争为前提。但在寡头垄断市场中，企业可能会利用节省的成本来提高利润，而非降低价格。
这些考量支撑了当代的观点，即自动化的收益是长期的，并预计在“过渡期”内“冗余”将有所增加。但当过渡期可能持续数十年时，正如麦肯锡全球研究所近期报告所承认，工人对这一系列补偿论点持怀疑态度也就不足为奇了。
卡尔·马克思认为，无论在短期还是长期，都不存在此类补偿过程。因此，他所讲述的故事对工人而言并无圆满结局——至少在资本主义制度下如此。
马克思指出，竞争迫使单个企业将尽可能多的利润投入到节省劳动力（即削减成本）的机器中。但机械化的加剧并不会使资本家作为一个阶层受益。诚然，正如约瑟夫·熊彼特在其《经济分析史》中所说，先行者可借“沿着下降的平均成本曲线猛冲”而获得暂时优势，并在此过程中消灭较弱的企业。但随后竞争会扩散新技术，并迅速消除任何暂时的超额利润。
马克思认为，要恢复利润率，就需要规模日益庞大的“失业后备军”。因此，他写道，机械化“把工人抛上了街头”。在马克思看来，失业本质上是技术性的。尽管在经济繁荣时期，后备军会暂时被吸收进劳动力队伍，但其持续存在最终会导致长期内日益加剧的贫困化。
因此，对马克思而言，长期的事件演进恰恰与正统观点相反：机械化在短期内带来狂热的繁荣，但代价是长期的衰退。
技术变革的分配效应长期以来一直是经济学家讨论中的重要议题。约翰·希克斯在1932年出版的著作《工资理论》中提出了诱导性创新理论。他认为，较高的工资会威胁到利润率，从而促使企业节约劳动力的使用，因为这一生产要素如今相对更为昂贵。因此，经济的自动化并非仅仅源于计算能力的提升，正如摩尔定律所描述的那样，而是取决于劳动力与资本相对成本的变化。
这些都是技术性较强的论点。但显然，经济理论并未就技术进步对就业的长期影响给出明确答案。我们能得出的最佳结论是：其影响将取决于产品创新与工艺创新之间的平衡，以及市场需求状况、市场竞争程度和资本与劳动力之间的权力平衡等因素。
这些都是政府可以介入的重要领域。即使自动化在传统上从长远看是有益的，政策制定者也不应忽视其在短期内的破坏性影响。毕竟，历史上的种种惨剧恰恰发生在短期之内。
