有朝一日，人工智能可能发展到足够先进的程度，从而获得创造性思考的能力——甚至或许其艺术能力远超人类，以至于它必须向我们这些头脑简单、原始的人类解释其创作。
至少，这是物理学家、哲学家兼创造力研究学者阿瑟·米勒（Arthur Miller）在其新书《机器中的艺术家》（“The Artist in the Machine”）中做出的预测之一。该书上个月出版，详细阐述了机器如何开始展现创造力，从学习即兴演奏音乐，到整合看似毫不相关的研究领域中的洞见，并提出这一趋势可能如何延续。
《未来主义》（Futurism）杂志就米勒的新书以及他对艺术与创造力未来的看法与他进行了交流。虽然米勒所描述的一些技术，例如通用人工智能，很可能还隐藏在遥远的未来，但他认为，当今的技术可能比大多数人所设想的更具创造力。
本访谈经过编辑和精简，以求表述清晰。
《未来主义》：在您的书中，您将创造力描述为一长串特质和特征的综合体。是否存在更简单的定义？当您描述机器与描述人类时，这一定义是否会有所不同？
阿瑟·米勒：本质上，它就是超越你所知。机器也是如此：超越其算法，产生某种新的艺术形式。创造力是通过解决问题而实现的。
《未来主义》：我理解这样一种观点：看到算法超越其明确的编程，或在不同数据源之间建立联系，类似于人类的创造力。但难道不能认为，这种做法——例如在下棋或围棋中找到问题的最优雅解法——恰恰正是人工智能和机器学习工具被编程要做的事情吗？即便这种优雅的答案与人类找到的解法不同？
米勒：说到破解围棋的算法AlphaGo，它本质上做的就是超越其程序。它本不该走出那关键一步。事实上，这步棋被认为是一步坏棋——围棋团队以为它出了故障。它的获胜是基于计算出人类走出这一步的概率为万分之一。这已经不仅仅是创造力的一瞥。
我觉得语言方面的一些实验非常有趣。机器能做的是创作出我们不习惯的文字游戏式散文。机器可以探索有意义与无意义之间的那条细微界线。
这表明机器能够改变语言的格局。其终极结果很可能是：当我们拥有能够生成对它们自身有意义的散文的精密机器时，它们可能不得不为我们翻译。它们将不得不教育我们——这虽是遥远的未来——而我们甚至可能认同，它们所生成的内容比我们的更精妙或更有趣。
对我而言，我们应当始终牢记一个重大问题：机器能否具有创造力，机器能否创作艺术？但同时也要问：我们能否学会欣赏它？
《未来主义》：您在书中某处写道：“当机器达到我们的创造力水平时，它们将能够发展出自身的创造力——一种目前我们无法想象的创造力。”这种新的创造性思维水平将是什么样子？当您谈到需要翻译时，您是在暗示人工智能有朝一日可能会创造出真正奇特的作品，还是说，我们只是无法理解机器在过程中所使用的逻辑？
米勒：两者兼而有之。在我看来，将会发生的是：当机器精通英语，具备出色的自然语言处理能力时，它们将飞快地阅读网络。机器所掌握的知识将超过我们一生所能收集的。
它们会看到爱与情感之类的事物，并说“哇，这太酷了，让我们来研究一下”，它们还会让我们相信它们拥有这些东西。机器最终将能够复制我们的情感、智力和创造力。这就是所谓的通用人工智能：机器变得和我们一样聪明的时候。
然后，它们可能会演化出超越我们的创造力，因为机器具有无限创造力的潜能。我的意思是，当你在某个领域开展研究时，你是基于累积的知识进行研究的。机器将拥有更多的累积知识，并通过解决问题获得更强的创造能力。
《未来主义》：找到将意识编程进机器的方法，是构建真正具有创造力的人工智能的关键吗？没有意识的技术能否真正具有创造力？
米勒：为什么只有人类才应具备感知能力这一属性？随着我们不断前行，“人类”的含义也将发生转变。
例如，超人类主义的观点预测，我们会把大脑的部分功能换成芯片。我们将达到人机协作的阶段，随后机器会逐渐脱离，独立工作。因此，我们将形成三类群体：被落下的人类、与机器协作的人类，以及机器本身。
机器没有理由不能具有感知能力。“人类”的定义正在迅速变化。而“感知能力”的含义也一直在变化。
《未来主义》：那么，让我们来谈谈一个人类思维至少部分与机械融合的未来。这种融合将如何实现？是否意味着机器会带来新的技能？
米勒：我的书中有一个很好的例子，即由弗朗索瓦·帕谢（François Pachet）创造的一种名为“Continuator”的装置。他曾有意开发一种能够辅助音乐家进行即兴创作的装置，主要在创造力方面。钢琴家坐到钢琴前开始演奏，音符被输入到Continuator中。它将这些音符转化为乐句，并根据音乐家所演奏的内容生成自己的即兴段落。然后钢琴家会继续演奏，循环往复。即兴演奏成为音乐家与机器之间的一场对话。
《未来主义》：谈到音乐即兴演奏时，乐句内部既有随机性和惊喜，也有其背后的秩序。计算机能否知道何时该遵循音乐理论的规则，何时又该打破这些规则？
米勒：这些机器没有任何觉知。可以说，它只是按部就班地运行，寻找重复的模式并加以分析。人类脸上的惊讶之情，源于人类具有自我意识，而机器没有。
《未来主义》：如果机器只是在进行模式分析，那么它的价值是否来自我们将其解读为即兴演奏？
米勒：实际上，我们无论做什么都会寻找模式——这其实是一种内在的生存机制。观众会做出回应，音乐家也会做出回应，但机器并不知道所即兴演奏的是哪种音乐，即便它听起来很悦耳。这是我们所预期的那类音乐，并不算真正的开拓性创作。但站在隔壁房间的人无法分辨演奏的是人类还是Continuator，因此在这个意义上，计算机通过了一项音乐版的图灵测试。
《未来主义》：是否存在一种方式，能够在不与人类创作相比较的情况下为机器人艺术赋予价值？
米勒：我认为，以能否将人工智能的作品与人类作品区分开来来评判其作品，是错误的。因为这有什么意义呢？你希望人工智能创作出你现在甚至无法想象的艺术作品。要定义什么是艺术是不可能的。毕加索的作品在他创作时曾被视为笑话。
《未来主义》：如今的技术已经能够帮助人们提升创造力，并为人们提供创作艺术的新工具，而且也有一些初级工具能够自主创作内容。创作者与工具之间的界限在哪里？技术本身何时会成为创作者？
米勒：当机器创作的作品获得艺术界的普遍认可时，你才开始将功劳归于机器——而且当你学会接受它是一件艺术品，尽管它是由机器完成的时候，也是如此。
《未来主义》：我们已经到达那一步了吗？
米勒：艺术界正在走向那一步，但我们还没有完全到达。我们甚至无法想象那种新艺术会是什么样子。也许它会是三维的——3D打印艺术。
《未来主义》：这一争论已经在进行中——开发者正与专利局争论，究竟应由他们还是由算法来获得算法输出成果的署名权。
米勒：我想我知道你在说什么。有一种算法，你输入一把椅子的特征，它就能生成两百万把椅子。至少在目前阶段，机器和工程师应当共享功劳。
不过，实际上我几乎会倾向于支持机器一方。机器生成了三条腿的椅子以及人类不会想出的古怪设计。因此，机器拥有创作自由，因为它超越了自己的算法——它超出了其编程范围。它产生了一些并未写在“规则手册”中的东西。
