自动化和机器人可能在短期内对工资形成下行压力，但从长期看，可能推动投资和工资增长。
但围绕新技术的政治与伦理问题，仍存在诸多重大疑问。
机器人已不再是即将到来，而是已经到来。新冠疫情加速了加速人工智能（AI）的普及，但很少有人全面考虑其短期和长期后果。
思考人工智能问题时，很自然地会从福利经济学的视角出发——即生产率与分配。能够复制人类劳动的机器人会产生哪些经济效应？这类担忧并不新鲜。十九世纪时，许多人担心新的机械和工业创新会“取代”工人。今天，同样的担忧再次出现。
设想一个国家经济模型，其中机器人完成的劳动与人类完成的劳动相当。劳动总量——机器人劳动与人类劳动之和——将取决于人类工人的数量H，加上机器人的数量R。在此，机器人是附加型的——它们增加了劳动力，而非倍增人类的生产率。为以最简单的方式完善该模型，假设经济中只有一个部门，总产出由资本以及人类与机器人的总劳动共同生产。该产出用于满足国家的消费，其余部分用于投资，从而增加资本存量。1
当这些附加型机器人到来时，最初的经济影响是什么？基础经济学表明，相对于最初的资本，总劳动增加——即资本与劳动之比下降——会导致工资下降、利润上升。
还有三点需要补充。第一，如果附加型机器人是由改造后的资本品制成，影响会被放大。这将带来同样的总劳动增加，并相应减少资本存量，但工资率的下降和利润率的上升幅度会更大。
第二，如果采用奥地利学派的两部门框架，即劳动生产资本品、资本品再生产消费品，情况不会有任何改变。机器人的到来仍会降低资本与劳动之比，与单部门情景中的情形一样。
第三，模型中的附加型机器人与新来移民对本土工人的影响之间存在惊人的相似之处。移民同样会压低资本与劳动之比，最初导致工资下降、利润上升。但需要注意的是，随着利润率的提高，投资率将随之上升。由于边际收益递减规律，这部分额外投资将使利润率下降，直至恢复正常水平。届时，资本与劳动之比将回到机器人到来之前的水平，工资率也将随之回升。
诚然，公众往往认为“机器人化”（以及一般意义上的自动化）会导致岗位永久消失，从而使工人阶级陷入“贫困化”。但这种担忧被夸大了。上述两个模型忽略了推动生产率和工资上升的常见技术进步，因此可以合理预期，全球经济将维持一定水平的劳动生产率增长和人均劳动报酬增长。
的确，如果机器人化持续推进，工资的走势将低于原本可能的水平，这将引发社会和政治问题。正如比尔·盖茨曾经提议的那样，或许可以像对人类劳动所得征税那样，对机器人劳动所得征税，这或许是可取的。这一想法值得认真考虑。但长期机器人化的担忧似乎并不现实。如果机器人劳动以不可忽略的速度增长，它将受到空间、大气等方面的限制。
此外，人工智能带来的不仅是“附加型”机器人，还有“倍增型”机器人，它们能够提升工人的生产率。一些倍增型机器人使人们能够更快或更有效地工作（如人工智能辅助手术），另一些则帮助人们完成原本无法完成的任务。
倍增型机器人的到来未必会导致总体就业和工资长期衰退。然而，与附加型机器人一样，它们也有其“不利之处”。许多人工智能应用并非完全安全。最明显的例子是自动驾驶汽车，它们可能（并且已经）撞上行人或其他车辆。当然，人类司机也同样如此。
原则上，部署偶尔会出错的机器人并非错误之举，正如我们容忍并非完美的飞机驾驶员一样。我们必须权衡成本与收益。为提高效率，人们应当有权就损害向机器人所有者提起诉讼。不可避免的是，社会会对那些引入“不确定性”的新方法感到不安。
从伦理角度看，与人工智能的交互涉及“不完全”和“不对称”的信息。南安普敦大学的温迪·霍尔（Wendy Hall）指出，尼古拉斯·比尔（Nicholas Beale）也曾强调：“我们不能仅仅因为人工智能系统的目标看似在伦理上中立，就指望它们会合乎伦理地行事。”
的确，一些新设备可能造成严重伤害。例如，用于增强认知能力的植入式芯片可能会对大脑造成不可逆的组织损伤。因此，问题在于能否制定法律和程序，以合理程度保护人们免受伤害。在无法做到这一点的情况下，许多人呼吁硅谷企业设立各自的“伦理委员会”。
这一切让我想起自由市场资本主义发展历史上，人们对各种创新提出的批评。其中一种批评来自社会学家费迪南德·滕尼斯（Ferdinand Tönnies）的著作《共同体与社会》。该书最终在1920年代的德国产生了深远影响，并催生了当地及意大利在两次世界大战之间兴起的“统合主义”，从而终结了这些国家的市场经济。
显然，我们如何应对人工智能带来的问题，将产生极其深远的影响。但这些问题目前尚未大规模出现，而且它们也不是造成西方社会不满和随之而来的两极分化的主要原因。
