关于技术在美国经济中作用的“大思想家”在快速技术变革对美国劳动力的影响上大致分为两派。一派是技术乐观主义者，认为更先进的技术会与劳动者互补，因此通过提高工资使他们受益。另一派则持悲观观点，认为更先进的技术会取代劳动者，从而使他们失业并受到损害。上周，布鲁金斯学会汉密尔顿项目举办了一场题为“机器时代的工作未来”的活动；组织者或许 正是想促成 一场 关于两种观点的辩论 。
这场论坛的缘起是麻省理工学院教授 Erik Brynnjolfsson 和 Andrew McAfee 于2014年出版的颇具影响力的著作《第二次机器时代》。作者认为，日益“智能化”的技术通过缩小需要人类创造力的任务范围来取代劳动者；同时，它也使离岸外包等经济安排成为可能，而这些安排依赖即时的全球通信和可复制性。Brynnjolfsson 和 McAfee 显然属于悲观派。
直到最近，经济学家大多属于乐观派。诚然，一些工作——比如马鞭制造商、打字员或旅行代理——可能会消失，但也会有其他工作应运而生，取而代之。从长远来看，生产率提高会以工资上涨的形式惠及所有人。
然而，上周的辩论实际上凸显了第三种立场。如果技术乐观主义者或技术悲观主义者中的任何一方是对的，那么我们应该看到劳动者生产率受到重大积极影响。但数据并未显示这种情况。若说有什么变化，美国的技术变革速度 至少自2003年以来一直在放缓 ，尤其是在那些普遍被认为最具创新性的 技术领域。
与此相反，我们确实看到了 劳动者被取代、 收入停滞不前、 职业晋升阶梯失灵、 顶层收入不平等加剧、“教育过度”（劳动者从事的工作与其历史上所具备的资历相比要求偏低），以及 就业人口比率 、 家庭 和 小企业创办率下降。我们并未看到据称推动劳动者被取代的生产率提升，无论是在微观还是宏观层面。（见图1。）
图1
前财政部长 Larry Summers 在汉密尔顿项目活动上有力地阐述了这一观点。他说：“人们看到，失业情况已经相当严重，但生产率增长却不多。”他接着指出，“核心问题是工作岗位不够”，而且很难相信，未来以技术取代劳动力的前景正在推动当前的劳动者被取代。他说，原因在于，我们本应看到新的节省劳动力系统投入使用；在转型期间，这会导致劳动力需求暂时增加。
Summers 指出，20世纪60年代他还是麻省理工学院本科生时，教授们就说技术不会取代劳动力。当时，壮年男性劳动者的非就业率为6%。如今这一比例是16%。Summers 的同台讨论嘉宾 David Autor 补充说，自2000年以来，教育工资溢价已趋于平稳，而教育过度的比率有所上升；这两点都很难与“技术进步是收入不平等加剧原因”的说法相协调。Summers 还补充说，认为增加教育就能解决劳动力被取代问题的想法“从根本上说是在回避问题”。Summers 的论点和 Autor 的观察表明，如果我们想知道劳动者的处境为何变得如此糟糕，原因并不是我们生活在第二次机器时代。
那么，如果不是技术，是什么导致了劳动力被取代？
概括地说，原因在于：市场惯例和公共政策偏袒管理者而非劳动者，也偏袒靠拥有资本谋生的人而非靠工资谋生的人。这种取舍潜藏在宏观经济政策制定中将 充分就业 从优先事项中移除的做法背后。它也体现在法律标准、社会规范和企业管理激励机制的转变之中，这些变化更有利于所有者，而非其他利益相关方。同样的取舍还体现在公共预算不再优先用于长期生产性投资，转而倾向于为高收入者减税、为老年人提供退休项目。
Summers 在汉密尔顿项目的活动上指出，企业利润中似乎有大量所谓的“租金”——这是经济学术语，指某项事物的报酬超过其实际价值——而这些租金无法被视为生产性投资的成果。关键问题是：这些租金归谁所有？1988年，Summers 撰写了 一篇文章 ，阐述了企业利益相关方之间的租金分配如何推动收入不平等加剧。四分之一个多世纪后再看，他的预见再准确不过。
好消息是，如果这种深刻转变只在三四十年间发生，那么它就可以逆转。如果这是《第二次机器时代》中详述的技术趋势所致，情况就不会如此。因此，公共政策应着眼于设法让劳动者获得更多企业收益，让更多失业者和就业不足者找到全职的生产性工作，并让更广泛的经济服务于实际生活在其中的人们的利益——他们绝大多数靠自己的劳动谋生。
我们知道需要做什么，也知道如何去做，因为我们以前做过。（见图2。）但与每两年把计算机芯片上的逻辑门数量翻一番相比，真正做到这些要困难得多——后者正是当前经济困境表面上的技术解释。
图2
本文由 华盛顿公平增长中心合作发布。本文的发布并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
要及时了解“议程”动态， 订阅我们的每周简报。
作者：Marshall Steinbaum 是华盛顿公平增长中心的研究经济学家。
图片：用于大规模存储数字数据的机器人磁带库。图片中可见该设备。路透社/Thomas Peter。
