直到20世纪初，学者们理所当然地认为，他们可以借鉴任何知识领域，来思考当时的重大问题。中世纪的博学者如 宾根的希尔德加德 （涉及医学、语言学、植物学、艺术、哲学和音乐），为维多利亚时代的学者如 Temple Chevallier （涉及天文学、神学和数学）以及 托马斯·杨 （涉及医学、物理学、音乐和埃及学）打开了大门。
然而，上个世纪，多学科的出现与专门知识的指数级发展，抑制了这种在学术领域间随意涉猎的做法。20世纪90年代，自由市场意识形态被应用于高等教育领域，使各学科之间在资源上相互竞争。
发表的期刊论文或著作数量等可衡量的研究产出，以及速度，被看得比深入探究较难量化的复杂问题更为重要。世界要的是“实用”的答案，以及“物有所值”，而且要立即见效。许多学者已内化了这种压力，开始守住学科边界，埋头于自己的院系之中。
重大问题需要团队协作
然而，有两件事已变得十分明显。当今的重大问题 需要真正整合 多元认知：显而易见的例子包括环境变化、社会与政治冲突，以及医学或农业中转基因技术的应用。跨越学科界限分享知识还有其他益处：不仅能为复杂问题带来变革性的全新思路，也能为单一学科的优势增添创造性的助力。
爱思唯尔出版社受高等教育拨款委员会（HEFCE）委托编写的一份新报告发现，英国的跨学科研究 强度正在提高 。
这类研究正迎来新的动力，既来自个体学者，也越来越多地来自协作团队。“医学人文”正把历史学家、人类学家和文学学者与神经科学家、心理学家聚集在一起，共同研究人们为何以及如何 听到声音。与中世纪历史学家和神学家合作的科学家，受到启发，重新分析 色彩感知 ，同时厘清前现代科学史。关于癌症的新思路，正源于 物理学家与医学科学家的联合努力。
但我们如何判断何为“优质”的跨学科研究？学者以及评估其工作的人员，受到一个世纪以来的碎片化状况，以及缺乏回答这一问题的标准所困扰。卓越研究框架（REF）仍按学科类别评估期刊论文等研究成果。
另一份近期 报告 由英格兰高等教育拨款委员会（HEFCE）发布，显示跨学科研究目前已成为所需案例研究的主要依据，这些案例研究用于证明研究的“影响力”。然而， 对卓越研究框架（REF）的后续分析 显示，学者们仍对提交无法归入单一学科的成果（如期刊论文和著作）接受评估感到忧虑。爱思唯尔的报告 发现：“大多数跨学科研究的被引影响力低于其他出版物”。
由于缺乏关于评估标准的共识，研究资助方有时因无力评估跨学科项目，而避开此类项目。大学也不确定如何评估跨学科的职业发展路径，许多出版商则倾向于停留在安全的学科领域内。能够胜任此类评审的同行专家寥寥无几。提交给卓越研究框架、资助申请和研究成果的跨学科材料，常被转交给学者，而他们的回应通常是“我只能评估其中一小部分”，或“这为何不做我所做的事？”
但跨学科研究只有在整体价值超过各部分之和时，才值得为其付出额外的努力。而大多数跨学科研究确实做到了：学术界各处的缝隙中，涌现出许多令人振奋的跨学科项目，它们正在突破重重阻碍。英国的资助机构已注意到这一点：许多机构正在设立工作组，寻求更好的方式来评估并衡量跨学科研究的价值。英国医学科学院发起了一个 关于“团队科学”的工作组 （启动于2014年），英国国家人文社会科学院 近期启动 了一项大规模的征询工作。
新的评估方式
今年早些时候，为推动这一进程，杜伦大学 高等研究院（IAS） 邀请跨学科专家及各资助机构的代表参加研讨会，共同制定评估标准及应用这些标准的方法。
在 一份新报告 中，基于此次合作，我们提出了一些标准与问题，供研究流程的每个阶段参考，涵盖从项目策划直至成果评估的全过程。我们认为，应当让研究人员有时间与其他领域的学者合作，并在需要时为其提供培训机会。我们还提出了一些问题：当一个学科在跨学科项目中占据主导地位时会发生什么，以及如何为此种做法提供正当理由。
还需加强机构支持，包括确保开展跨学科研究的中心和研究所得到大学管理层的充分重视与资源保障。我们的报告还建议对卓越研究框架作出若干调整，例如确定跨学科专家，并试行设立专门小组，评估被视为跨越多个学术学科的研究。
我们现在更加确信，将跨学科研究想象为在学科之间架设“桥梁”的一种上层结构，是一种误导，只会强化学科之间的差异。跨学科性并非凌驾于学术体系之上，而是 植根于其根基之中。在这个意义上，它支持而非挑战更为专门化的知识领域。
本文与 The Conversation合作发表。请阅读 原文。。发表本文并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
想随时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：汤姆·麦克利什是物理学教授，曾任杜伦大学科研副校长。维罗妮卡·斯特朗是人类学教授，杜伦大学高等研究院执行主任。
图片：研究生凯蒂·贝茨在伦敦大学学院药学院纳米医学实验室工作。REUTERS/Suzanne Plunkett
