欧洲支持突破性创新的体系已经失灵。我们正处于新一轮技术浪潮的黎明，数字技术开始变革实体产品领域，正如它们在过去15年里变革服务业一样。凭借世界一流的科学与工程实力，欧洲本应处于有利位置，能够从这一趋势中获益。然而，现实并非如此。如果一位欧洲研究人员发明了一项真正具有变革性的实体技术，却不在剑桥等少数几个地方，几乎就毫无机会将其转化为具有全球竞争力的公司。
首先，欧洲在早期、以科学和研发为基础的公司（“深科技”）获得融资方面存在严重的结构性问题。尽管欧洲各国政府每年为研究与开发（R&D）提供超过1000亿欧元的巨额资金，情况仍然如此。其中很大一部分以资助形式发放，旨在支持应用研究与开发，即应当产生实际应用、形成新产品和服务的活动。
问题在于，这些资金大多没有流向新公司，而新公司通常是颠覆式创新的推动者。相反，其中很大一部分被导入私营和公共部门的既有机构，这些机构只是很懂得如何玩转公共研发资金这场游戏。
即使一家年轻的技术领军企业设法获得了部分此类资金，公共资金也无法帮助它获得最重要的成功要素——发展现实商业业务的实践能力。这需要拥有丰富企业创建经验的人才，以及特定行业的专业知识和人脉。一般而言，在世界顶尖技术中心之外，很难找到这样的人才。让他们参与一家并非诞生于这些地方的新兴公司，最好的方式是引入私人“智慧资本”，例如风险投资。然而，这在欧洲是更大的难题。
尽管2014年欧洲的风险投资增长了77%，几乎没有资金投向深科技初创企业。因此，无论这些公司的技术多么出色，它们都极难获得种子轮融资（约20万至200万欧元），而获得A轮或B轮融资（300万至1000万欧元）几乎是不可能的。
由于结构性原因，传统风险投资对深科技的投资少之又少。首先，科学型公司面临固有的技术风险：有时，一项在实验室表现完美的技术在工业规模下就是行不通；或者，一种似乎能在小鼠身上创造奇迹的药物，对人却没有任何实际效果。其次，科学天才未必是杰出且经验丰富的企业家。因此，与软件或互联网初创公司相比，投资者需要更深入地参与深科技公司的日常业务。这限制了他们能够同时投资的深科技公司数量。第三，以科学和研发为基础的初创公司通常需要更多资金，尤其是在公司发展的早期，此时风险最高。最后，与软件或互联网初创公司相比，深科技公司通常需要更多时间才能将产品推向市场。
所有这些因素都使投资深科技企业比投资“数字”企业困难得多、风险也高得多。
那么，怎样才能让欧洲的深科技初创企业起步？现实地说，这一问题只能通过私营部门与公共部门的明智合作来解决。公共部门需要私营部门帮助其识别最有前景的科技公司，并持续支持这些公司的业务发展。政府将大笔资助投入商业成功机会渺茫的应用研发，毫无意义。与此同时，私营部门需要公共部门帮助解决投资科学与工程领域所涉及的外部性和结构性风险。除硅谷或剑桥等极为发达的技术中心之外，如果没有公共支持将风险水平降至与投资数字初创公司相当，私人资本就不会争相投入深科技领域。
欧洲各国政府向研发领域投入了超过1000亿欧元，显然，资金并非问题。只要拿出其中哪怕1%的金额，设计一种适当的机制，为私人智慧资本投资科学和研发型公司提供易于使用的配套资助，就能创造奇迹。还有什么时机比现在更合适呢？毕竟，旨在提振欧盟经济的新容克计划，不正是瞄准了同样的目标吗：投资欧洲最有前景的项目和公司，以此动员私人配套资金，并通过创新提升欧洲竞争力。
作者：Martin Bruncko是一位深科技企业家和投资者，曾任斯洛伐克创新事务初级部长，并曾任世界经济论坛欧洲区负责人。他也是一位 全球青年领袖。
图片：2011年5月9日，在洛桑附近埃库布朗的瑞士联邦理工学院（EPFL）脑与心智研究所蓝脑计划实验室，一次实验所用的大鼠脑样本旁放着移液器。路透社/Denis Balibouse
