无论你说的是母语还是另一种语言，能让人理解并相信你，都是良好沟通的根本。毕竟，事实无论用哪种语言表达都是事实，客观上为真的陈述就应当被视为真实，无论它是用英语、中文还是阿拉伯语呈现。
然而，我们的研究表明，对真相的感知会变得模糊不定，尤其是在透过不同语言和文化的棱镜看待真相时。以至于会说两种语言的人可能在一种语言中接受某个事实，却在另一种语言中否认它。
双语者常常表示，从一种语言切换到另一种语言时，他们会觉得自己变了。以虚构的双语者卡琳为例。她在家里、酒吧和看足球时，可能会用德语与家人轻松交谈；但作为一名国际律师，她会在生活中更有条理、更职业化的场合使用英语。
这种因情境而产生的语言转换并非只是表面现象，它还伴随着一系列感知、认知和情绪方面的变化。研究表明，与经历相关联的语言会塑造我们处理信息的方式。因此，如果有人对卡琳说“ Ich liebe dich”（我爱你），她很可能会脸红；但同样的话用“I love you”来说，或许完全不会让她脸颊泛红。这与语言熟练程度无关：卡琳的德语和英语都同样流利，但她的情感体验与母语联系得更紧密，只是因为她童年时经历了更多根本性、定义性的情绪。
大量心理学实验表明，语言会塑造我们的视觉感知、我们对物体的分类方式，甚至还会影响我们感知事件的方式。换言之，我们对现实的整个感知，都是在我们所说语言的边界之内构建起来的。
语言是否也会塑造我们关于概念和事实的高层次知识，目前所知甚少。直到最近，人们普遍认为，一个人对意义的理解在其所说的所有语言中都是相通的。然而，我们已经观察到事实并非如此。双语者对事实的解读会因呈现事实所用的语言而异，也会因该事实是否让他们对自己的母文化产生好感或反感而异。
在我们团队开展的一项此类研究中，我们请会说威尔士语和英语的双语者——他们从出生起就说威尔士语，并认为自己在文化上属于威尔士人——判断句子是真是假。这些句子带有正面或负面的文化含义，同时在事实上也可能为真或为假。例如，“采矿业曾被誉为我国重要且富有成效的产业”带有正面含义，而且陈述属实。另一个相似但略有不同的例子是“威尔士向每一个国家出口优质板岩”，这句话带有正面含义，却并不属实。“历史学家已经证明，我国矿工曾遭受严重剥削”这一说法带有负面含义，但属实。最后，“矿工糟糕的职业道德毁掉了我国采矿业”带有负面含义，而且并不属实。
我们的双语参与者用英语和威尔士语分别阅读这些句子，并对每句话进行归类。与此同时，我们将电极贴在他们的头皮上，记录他们对每句话的内隐解读。
我们发现，面对正面句子时，双语者倾向于将其归为真，即使句子实际上是假的；而且无论使用哪种语言，他们都会如此。目前为止，这并不令人意外。但面对负面句子时，双语者的反应会因句子是用威尔士语还是英语呈现而不同，尽管两种语言表达的信息完全相同。
用威尔士语呈现时，他们往往较少受到偏见影响，也更倾向于如实判断，因此常能正确地将一些令人不快的陈述判为真。但用英语呈现时，他们的偏见却引发了出人意料的防御性反应：他们否认令人不快的陈述属实，因此往往将其判为假，尽管这些陈述其实是真的。
这项研究显示，语言会与情绪相互作用，对我们解读事实产生不对称影响。参与者的母语与情绪密切相关——这或许也意味着更坦诚、更容易袒露脆弱——而他们的第二语言则与更疏离、更理性的思维方式相关。
需要明确的是，我们的双语参与者知道哪些内容在事实上为真、哪些为假——这从脑活动测量结果中可以看出——但使用第二语言似乎能保护他们，使他们不必直面难以接受的真相，并以更具策略性的方式应对这些真相。
