科学被视为真理的来源，其在塑造现代社会方面所发挥作用的重要性怎么强调都不为过。但近年来，科学陷入了信任危机。
许多科学实验的结果似乎出奇地难以复现，而一些错误则凸显了 同行评审体系的缺陷。这损害了科学的公信力，并促使研究人员制定新措施，以维持学术研究及其发现的质量。
公信力危机
这一问题与英国尤为相关，该国政府以制定以科学为依据的政策为荣。政策往往源自行为研究，而行为研究传统上被视为“软科学”。英国行为洞察团队（即“助推小组”）负责人认为，如今研究经济学家可以 “让世界变得更美好”。然而，社会科学家一直在讨论某些行为研究的可靠性和可重复性，这促使一些人思考，以科学为依据的政策是否存在局限，以及过度依赖此类政策甚至是否会适得其反。
因此，顶尖科学家提出了多种建议，以改变科学产生知识的方式。这些建议包括提高研究设计的透明度、鼓励更多实验重复，以及强制要求在实际研究开始前提交完整的设计与分析计划，即 预注册。
然而，值得注意的是，经济学家迄今似乎甘于在这场公信力危机中保持沉默。毕竟，经济学专门研究策略性行为，并探讨如何通过激励措施促成理想结果。
我们的研究回应了这一挑战，并迈出了第一步，考察有关提高透明度和加强监督的政策提案在理论上会如何影响科学结果的可靠性。
科学界的兴奋剂
尽管公众普遍认为研究人员无私奉献、努力探寻真相，但学术研究的实际开展过程并非如此。经济学理论对科学家面临的各种激励因素进行建模，其中一个突出因素是个人渴望在学术阶梯上不断攀升。
我们重点考察旨在强制实施透明度的提案——这将阻止研究人员采取有问题的做法，而这些做法会使科学证据难以解读。
我们的模型得出的主要结论是，遏制轻微违规行为（例如未报告分析的重要细节），也会减少更严重的有问题研究做法，例如公然操纵数据。这是因为，有问题的研究做法充当了科学竞赛中的“兴奋剂”：某种不当行为越普遍，人们采取更极端不当行为的动机就越强。因此，杜绝轻微不当行为的政策也会遏制使用更强效的“成绩增强剂”。
我们考察这样一种情形：研究人员既有动力以合乎伦理的方式开展研究或维护良好声誉，也在意能否发表在数量有限的顶尖期刊上。后一点至关重要，因为它引入了“经济外部性”。
缓解压力
研究人员采取有问题研究做法的可能性取决于其他研究人员的行为：轻微违规行为越多，公然操纵数据的情况就越频繁——这样做是为了确保得到独特结果，并获得由此带来的赞誉。
因此，乍看之下，以提高透明度为目标的政策虽然会减少轻微违规行为，但并不会如人们可能预期的那样导致更严重的不当行为。恰恰相反，减少轻微违规行为会降低争夺发表机会的竞争强度，从而缓解采取有问题做法的压力。
其他可能的政策可以运用相关统计技术，着力减少数据捏造等更严重的违规行为。但这可能会提高轻微违规行为的收益和发生频率，使其对科学结果可靠性的总体影响难以确定。
数学模型在研究无法通过直接实验检验的政策变化时尤其有用，因为理论能够弥合现状与拟议新方案之间的差距。直接针对研究人员不当行为开展实验既昂贵又困难，但仍可运用经济学理论评估拟议改革可能产生的影响。
我们的模型告诉我们，我们有理由相信，实施提高透明度的提案将有助于科学实现其探寻真相的宗旨。
本文与 The Conversation合作发表。本文发表并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
如需了解更多议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Zacharias Maniadis 是南安普顿大学经济学副教授。
图片：2013年5月2日，研究生 Katie Bates 在伦敦伦敦大学学院药学院的纳米医学实验室工作。路透社/Suzanne Plunkett。
