本文最初发表于 世界银行《发展影响》博客。
谁在家庭中（单独或与家庭其他成员共同）对各类事务（例如子女是否上学、家庭成员的就医行为）拥有决策权，这组问题经常出现在各类调查中（例如大多数人口与健康调查都包含其中一个版本）。一篇有趣的新 论文 由Amber Peterman及其合著者撰写，深入审视了这些问题，并探讨它们究竟能够说明什么、又可能无法说明什么。
我们先从一些理论和背景说起。我们可能关注这一指标，将其视为议价过程的某种指标，而议价过程与家庭内部资源配置效率等结果相关。然而，这仍是一个尚未充分发展（或至少发展程度较低）的理论领域，因此将其用于这一目的仍有相当大的牵强之处。
这一问题更容易提供的，是对能动性（agency）的直接衡量，而能动性本身即是目的。当一个人有权对影响自身福祉的决定施加控制时（我这里也包括其子女的福祉在内），他/她的处境就更好。因此，当此问题出现在调查中时，受访者在家庭某一领域拥有单独或共同决策权，便是能动性的标志，或者更广义地说，是赋权（empowerment）的标志。
Peterman及其合作者从四个有趣的角度剖析了这一问题。首先，他们呈现了这些指标在三个国家（厄瓜多尔、乌干达和也门）的大致情况，所用受访者选自对现金和食品转移支付项目的评估。其次，他们采用框架实验，检验问题的设置方式是否会影响所获得的回答。第三，他们梳理了一些相关变量，考察与该衡量指标各种用法相关的因素。最后，他们考察了其所评估的转移支付项目（见其他论文）是否能够带来实质性改变。
在查看一些数字之前，值得先梳理一下Peterman及其合作者所关注的问题（尤其因为他们是比一般人更深入思考这些问题的学者之一）。他们最初提出的核心问题是：““在以下决定中，您家庭中通常由谁拥有最终决定权？”并围绕以下领域提问：（1）女性自己的有偿工作；（2）子女教育；（3）子女健康；（4）女性自身健康；（5）日常小额食品采购；（6）家具、牲畜、电视或其他资产等大额物品采购；（7）大宗食品采购；（8）计划生育的使用；以及（9）开设银行账户或借款。”女性可选择的答案包括：她们单独决定、由配偶决定、共同决定、由家庭中其他人决定，或由女性与家庭中其他人共同决定。随后，Peterman及其合作者还询问近期这些决定是否存在分歧，如有分歧，最终由谁决定（同时他们也假设性地询问如果出现分歧会怎样）。最后，他们还提出了一类更具理想色彩的问题，并在其中两个国家询问：“在理想情况下，您家庭中由谁来做这一决定？”
如上所述，尚不清楚共同决定与单独决定哪一种“更好”，因此Peterman及其合作者构建了这些回答的计数和指数，分别考察单独决定，以及单独决定加共同决定的情况。仅看单独决定，在各国中比例最高的领域与女性自身健康相关（厄瓜多尔为74%，乌干达为66%，也门为47%）。比例最低的是大额资产采购（厄瓜多尔为34%，也门为37%，乌干达为19%）。将各领域加总后，厄瓜多尔女性在9个领域中拥有单独决定权的平均为4.5个，也门在6个领域中为2.54个，乌干达在6个领域中为2.49个（并非所有国家都询问了全部领域）。将共同决定计入单独决定后，厄瓜多尔（7.5/9）和乌干达（4/6）有显著提升，而也门提升较小（3/6）。在出现分歧后的最终决定权方面，厄瓜多尔女性在9个领域中作为最终决定者的为6个，也门为2.4个（乌干达未询问此问题）。
随后，他们利用这些计数（也包括理想决策者的计数）构建指数。引人注目的是，这些指数之间的相关性竟然如此之低。例如，单独决定与单独加共同决定之间的相关系数仅为0.31。这意味着，无论我们选择以何种方式解读这些回答，都会对家庭排序产生重大影响。
接下来的问题是：框架设置是否重要？在乌干达，Peterman及其合作者以三种方式随机提问：正面框架（乌干达许多女性能够施加控制……）、负面框架，以及无框架。令我惊讶的是，至少在乌干达，这种框架似乎对回答没有影响，在所有衡量指标上均无显著差异。也许这一事实本身，就是赋权的一种衡量？
随后，Peterman及其合作者考察了这些决策衡量指标与一些有时被用作女性赋权或家庭福利代理变量的其他变量之间的相关性。结果显示，显著的关联并不多；唯一在各国都具有重要意义的因素是，女性年龄与更大的决策权相关。
最后，Peterman及其合作者转向转移支付项目。这里一个有趣之处在于，他们的所有转移支付项目都在受助对象所获得的内容上存在（随机化的）差异，即厄瓜多尔和乌干达的受助对象为女性，也门的受助对象为男性，差异主要体现在现金转移与实物转移之间。对于厄瓜多尔，该转移支付项目并未显著改变决策权。在也门，相较于现金，食品转移支付提高了女性的理想决策权。因此，即便实际决策权未变，这一项目改变的是理想期望。在乌干达，相较于食品转移和对照组，现金转移支付使女性单独或与配偶共同做出的决定增加了约0.5项（单独决定的增幅并不显著）。因此，这些女性在更多决定上与丈夫共同参与。
正如Peterman及其合作者所言，这篇论文提出的问题多于其所给出的答案。这些衡量指标显然捕捉到了某些东西，但要理解其具体内涵，以及它与能动性或赋权的其他衡量指标之间的关系，还需要更多研究，家庭的运作方式同样需要进一步探究。例如，该论文的部分合著者还有另一篇论文，考察厄瓜多尔转移支付项目对亲密伴侣暴力的影响，并发现该项目显著减少了此类暴力。然而，决策变量的变化似乎并不相同。从另一个维度看，更广泛的研究结果（以及论文中一个很好的例子）还表明，在不同领域中，夫妻是否共同协作存在大量国家内部（以及国家之间）的异质性，这值得深入理解。若能同时获得伴侣双方的回答，并观察他们的看法是否一致，再比较看法一致与不一致的案例能获得哪些启示，也会很有价值。最后，在完成上述工作后，理解家庭中其他成员可能在这些决定中扮演的角色，或许也是个好主意。正如我自己的感情关系一样，更好地理解家庭决策（及其重要性）的探索仍在继续。
发布本文并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
如需紧跟 Agenda 动态，请 订阅我们的每周通讯。
作者：Markus Goldstein是一位发展经济学家，曾在撒哈拉以南非洲、东亚和南亚工作。他目前是世界银行非洲首席经济学家办公室的首席经济学家。
图片：62岁的Rosita Navarrete在伊瓦拉市的一个市场上制作玉米饼，该市位于基多以北约198公里（123英里）处。Navarrete表示，她每天销售数百张玉米饼以养家糊口。REUTERS/Guillermo Granja。
