自20世纪40年代那些可疑且令人不安的研究实验，以及 如今臭名昭著的米尔格拉姆服从实验 所在的20世纪60年代以来，研究伦理已取得长足进步。如今，公众有理由相信，参与研究的人类受试者受到保护。但近期一些案例对大学伦理审查的 理由 及其 流程 提出质疑，表明这些审查可能正在阻碍研究，而且理由完全不当。
如今，社会科学研究者若想以人为受试者开展研究，通常要面对复杂的伦理审查流程。
研究者必须结合常识并研读 《人类研究伦理行为国家声明》，评估其拟研究对象将面临的风险等级。即使是对受试者风险较低或微乎其微的项目——这描述了绝大多数社会科学研究——通常也必须由完整的伦理委员会进行审查。
如今，在澳大利亚的大学向人类研究伦理委员会（HREC）提交申请，需要填写一份冗长表格，其中的问题涉及项目的诸多方面，而这些方面与实际受试者的体验关系可疑。有关风险的问题往往非常宽泛，例如：“研究是否可能对受试者造成任何伤害或伤害风险——无论是身体、心理、社会、文化还是经济方面的？”——因此可能引发各种不同解读。如今，伦理申请表通常比最终发表的研究论文还长。
盆栽植物与伦理审查就是格格不入
更大的问题在于流程。伦理委员会通常并非由研究者所在学科的学者组成。审查伦理申请的人往往不太了解该学科既有的研究方法和惯例，既使申请材料需要写得更长，也带来了信息在转述中失真的风险。由于相关研究者不会出席伦理委员会会议，这一问题更加严重：申请一经提交，研究者便只能沉默被动。
更糟的是，如今伦理委员会在完整的组织子部门内运作，配有行政人员和盆栽植物，由此产生了官僚机构根深蒂固这一众所周知的问题：伦理体系的各个部分都有动力不断扩大其运作范围。这导致申请表越来越冗长晦涩。
一种新模式
不妨考虑一种受现代陪审制度启发的两步替代模式。
陪审员通过随机抽选受召，短期履职，之后回归正常生活。他们并非某个独立陪审官僚体系的成员；陪审服务只是公民身份中一项被普遍接受的义务。
设想一种伦理审查体系：由一个“伦理陪审团”——四至六名研究者——审阅研究者的提案。陪审团遴选将分层进行，以兼顾资深和初级研究者，其中一些来自研究者本人的学科，另一些来自其他学科。各院系通过随机抽选临时召集陪审团成员，所有积极从事研究的学者都有资格被抽中履职。
初始提案包括一页项目说明，以及证明研究者在人类受试者研究中采用国际最佳实践方法的材料。陪审团以电子方式审阅，然后投票判断每项提案对人类受试者造成的风险，是否高于研究者所在领域近期发表于顶级期刊的研究。如果答案是肯定的，就召开伦理陪审团的现场会议。
现场召开会议时，伦理陪审团将有一名不参与投票的行政人员出席。该行政人员可以担任检控方角色，提出证据或提问，意在证明研究者的项目风险高于其所声称的水平。
研究者有机会提供证据，说明项目符合标准做法和《国家声明》之后，陪审团将根据讨论决定：他们是否确信，已排除合理怀疑，研究对人类受试者造成的风险高于研究者所称。对于未获批准的项目，将设立上诉程序。为确保所有参与程序者充分担责，陪审团的审议过程将公开供公众查阅。
这一体系借助学者的知识，以及研究者本来就面临的维护职业诚信的激励。它还将保护人类受试者置于首要位置，因为参与者——研究者本人及其陪审团同行——的大部分精力都用于权衡和讨论对人类受试者的实际处理方式。行政人员的职责则缩减为确保这一预定流程得以落实。维护机构颜面的考量不会影响决策。
此外，由于所有积极从事研究的学者都会被定期邀请参加临时伦理小组，他们将比如今更有动力熟悉《人类研究伦理行为国家声明》。
澳大利亚大学建立新的伦理审查体系将是一个大胆的举措。采取这一举措，我们就能重新聚焦于人类受试者的福祉，同时确保伦理审查支持重要研究，而不是扼杀研究。
本文由 The Conversation合作发表。发表本文并不代表世界经济论坛赞同其中观点。
如需及时了解 Agenda ，请订阅我们的每周简报。
作者：新南威尔士大学经济学院副教授 Gigi Foster 博士。
图片：新闻发布会上，BrainScope 设备亮相于纽约。NFL 和通用电气公布了首轮获奖者，其中包括 BrainScope 公司。“头部健康挑战赛”提供资金，支持加快诊断并改进轻度创伤性脑损伤治疗的研究。路透社/埃里克·塞耶
