金融科技（Financial Technology）企业通常是专注于提供特定目标金融服务的初创公司，而大型科技公司（Big Techs）则是全球活跃的科技企业，凭借数字技术方面的相对优势，可能会在其产品与服务中增加金融服务。两者正日益——尽管程度有所不同——侵入银行的传统领地。目前，金融服务在大型科技公司的全球业务中仅占很小一部分。然而，鉴于其规模和客户覆盖范围，大型科技公司进军金融领域有可能引发行业的快速变革。凭借其所掌握的大量宝贵数据以及庞大而成熟的网络，它们甚至可能占据主导地位（BIS 2019）。这可能产生广泛影响，例如对货币政策传导和金融稳定的影响（Cœuré 2019），甚至会影响我们所熟知的中央银行的政治经济学（Tucker 2017）。该第22届《世界经济日内瓦报告》聚焦于新技术驱动的新进入者对全球银行业及监管该行业的公共机构所带来的挑战（Petralia et al. 2019）。
银行业此前也曾在其既有领地上受到挑战。在19世纪和20世纪，各类合作银行和信用合作社在传统银行业之外发展壮大，之后大多被纳入主流银行政策框架之中。近来，共同基金则在吸收存款这一职能上与银行展开竞争，成为安全存放资金的场所。
金融科技与大型科技公司的服务对银行业务的颠覆，目前仍处于过早的阶段，尚无法判断其变革程度是否与以往类似事件一样，还是会更加彻底。它们根据客户偏好开发新服务的速度、实现超高速增长并跨越司法管辖边界的能力，以及就大型科技公司而言，利用庞大既有用户网络的潜力，都令人叹为观止。
即便如此，银行业的某些特征仍然十分稳定。银行资产仍然绝大部分集中在少数几个司法管辖区。传统银行业务仍占金融机构总收入的two-thirds以上，尽管其中部分业务现已由非银行机构开展，且在低利率环境下利润率受到挤压。尽管支付领域的竞争日趋激烈，银行在放贷和吸收存款方面仍占据主导地位。
尽管技术和市场力量是当前颠覆的核心，但它们并非结果的唯一驱动因素，甚至也不是主要驱动因素。银行业务归根结底与货币有关，而货币则与公共权力相关——这正是数百年来银行在并非国家直接设立的情况下仍须获得牌照的原因。政府和中央银行可能会受到科技驱动的新进入者的挑战，但不会被其排挤出局。金融当局对Facebook发起的Libra计划所作出的全球协调一致的回应，恰好说明了这一点。
但要充分应对金融科技/大型科技公司带来的挑战，监管当局还需要提升自身水平，并进入未知领域。我们确定了应对这一挑战的三个主要维度，它们与所有司法管辖区均相关，尽管各地的具体形式可能差异很大。
金融稳定，指的是保障金融体系乃至货币体系自身稳健性的政策，对于任何可持续的零售银行创新而言都至关重要。新技术可能如何引发（或减轻）金融危机情景，目前尚不明确，但其所伴随的巨大速度和规模将开辟新的需要警惕的领域，即便不是直接进行监管。
竞争旨在促进市场的成功、发展与效率。近期欧盟的执法行动以及美国持续的讨论表明，大型科技公司将如何日益迫使竞争政策框架发生根本性变革，更不用说跨境安全问题。竞争政策往往仅被选择性地应用于银行业，但与科技企业的互动很可能促使人们重新思考。
数据权利。银行向来以客户经营事务上的审慎著称，但数据隐私、数据所有权和数据价值等概念本身正在迅速演变。尽管近期事件已将数据隐私和保护推至政策讨论的前沿，但在金融服务政策方面，就数据权利与访问的最适当市场或社会组合，全球尚远未达成共识。《欧盟通用数据保护条例》（GDPR）只是即将到来的、关于如何保护个人和法人实体免受数据经济内在新风险影响的公开辩论与立法的先兆。
对于中央银行和监管机构等公共当局而言，我们所确定的相关挑战至少有三个方面。
首先，它们必须跟上技术变革的步伐——理解技术、在自身机构中接纳技术，并相应地调整其技能与思维模式。当局可能面临艰难的平衡：一方面是审慎和注重细节的文化（这往往是履行其职责所必需的），另一方面是迅速调整框架以适应快速变化环境的能力。
其次，为了充分应对大型科技公司在金融体系中日益凸显的地位，它们将越来越需要与全球同行以及在竞争和数据权利等领域的非金融同行开展协作。与同行一道，金融当局将必须确立跨境协调的新模式，并在某些情况下，当各司法管辖区无法有效独立履行其职责时，可能需要汇集其职权。更具挑战性的是，金融当局必须设法与此前几乎没有或完全没有互动的机构合作，或与此前根本不存在的实体合作。过去二十年欧盟的经验表明，金融当局不得不逐步接受并内化欧盟委员会国家援助管制日益增长的作用，这可能预示着未来将出现更多摩擦与调整。
第三，它们可能越来越需要考虑制度性试验，以保持对快速发展并跨越司法管辖边界的机构的监管能力。这些试验可能包括一种直接监管形式，即同时覆盖多个（虽不一定是全部）司法管辖区，并以具有约束力的法律安排为基础，而非现有国际金融机构中盛行的“软法”或自愿合作。在此方面，欧盟近期的经验同样具有参考价值：超国家监管已成为现实，尽管长期以来它一直被视为不切实际的构想，这或可为未来的举措提供有益的借鉴。
尽管如此，与数字服务一样，银行业政策肯定不会实现完全的全球统一。在可预见的未来，中国、日本、欧盟和美国等司法管辖区之间，关于金融稳定、竞争和数据权利的讨论标准不会趋于一致。国际倡议应致力于找到恰当的平衡，在防止不必要的碎片化的同时，使其工具适应集体偏好和政治制度的多样性。
