大量文献研究了在各种经济情境中性别差异对行为和结果的影响（Niederle 2014；Croson 和 Gneezy 2009）。近来，一些作者提出了这样一个问题：在说谎等不道德行为方面，女性的表现是否不同于男性。事实上，部分（但并非所有）研究表明，男性在某种程度上比女性更容易出现不道德行为（例如，见 Erat 和 Gneezy 2012；Childs 2012）。与经济学文献中的大多数研究一样，这些研究考察的是个体决策。然而，在许多现实情境中，一群人必须共同作出决定（例如，在工作团队、监事会或政治委员会中）。事实上，越来越多来自说谎以外情境的证据表明，群体作出决定的方式往往与个人有显著不同（Charness 和 Sutter 2012）。
在雷根斯堡大学于2014年6月开展的一项近期实验中，我们研究了群体的性别构成如何影响不道德行为的程度，尤其是说谎的程度（Muehlheusser 等，2014）。我们的研究采用 Fischbacher 和 Föllmi-Heusi（2013）提出的简单且广泛使用的掷骰子范式。在这一实验设置中，参与者需要报告自己掷骰子的实际点数，而所报告的点数决定其收益。具体而言，参与者获得的报酬对应于其申报的骰子点数，但申报结果为6时，报酬为零。通过比较实际收益分布与均匀分布，可以在总体层面检验是否存在说谎；在如实报告的情况下，结果应呈均匀分布。这构成基准处理 I。
在第二种处理 G 中，决策由随机组成的两人小组共同作出。因此，小组可分为“女性组”（仅由女性组成）、“男性组”（仅由男性组成）或“混合组”（一名女性、一名男性）。由于每组只收到一枚骰子和一张答题纸，组员需要协调由谁掷骰子，以及申报哪个点数。组员知道，他们每个人都会获得所申报的收益。
我们发现，不考虑性别时，群体的行为与个人并无不同。平均而言，群体和个人报告的结果都明显高于不说谎基准值2.5（个人：3.48；群体：3.47）。但这一总体结果掩盖了显著的性别差异，尤其是在群体决策方面。
比较处理 I 中男性和女性个人的平均收益（分别为3.58和3.40）可见，男性略有更倾向于说谎的趋势（尽管这一差异在统计上并不显著）。
在群体中（处理 G），这一轻微趋势有所扩大：男性组和混合组的平均收益上升（分别达到4.00和3.71），而女性组的平均收益则下降（至2.74）。
在说谎程度方面也出现了性别差异；该程度以报告骰子点数为4或5的相对频率衡量：
比较男性个人和男性组的行为可见，两者报告4或5的频率几乎相同（分别为0.66和0.69）。
尽管相近比例的男性个人报告4或5（分别为0.34和0.32），男性组报告5的频率却明显高于报告4（0.54，相比之下为0.15）。
比较女性个人和女性组时，情况则有所不同：女性组报告5的可能性低于女性个人。
混合组的行为更接近男性组，而非女性组。
总之，从组织设计的角度看，在试图限制不道德行为的范围时，相关决策机构（如监事会或政治委员会）的性别构成似乎是一个重要因素。
参考文献
Charness, G, 和 M Sutter（2012）：“群体作出的自利决策更好”， 《经济学展望杂志》，26(3)，157–176。
Childs, J（2012）：“说谎中的性别差异”， 《经济学快报》，114(2)，147–149。
Croson, R, 和 U Gneezy（2009）：“偏好中的性别差异”， 《经济学文献杂志》， 47(2)，448–474。
Erat, S, 和 U Gneezy（2012）：“善意的谎言”， 《管理科学》，58 (4)，723–733。
Fischbacher, U, 和 F Föllmi-Heusi（2013）：“伪装的谎言：一项关于欺骗的实验研究”，《欧洲经济学会杂志》，11(3)，525–547。
Muehlheusser, G, Roider, A 和 N Wallmeier（2014）：“诚实中的性别差异：群体与个人”，CEPR 讨论论文第10317号。
Niederle, M（2014）：“性别”，NBER 工作论文第20788号。
本文与 VoxEU合作发表。本文发表并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
订阅我们的每周通讯， 及时了解议程动态。
作者：Andreas Roider 是雷根斯堡大学经济系经济学教授，也是 CEPR 研究员。Niklas Wallmeier 是汉堡大学博士生兼研究助理。
图片：同事们在办公室外交谈。路透社
