牛津大学公布了由负责牛津面试的导师提供的面试示例题。这些问题在学生申请明年入读牛津大学的截止日（10月15日）前公布。申请法语专业的学生可能会被问到，阅读原文作品与阅读译作有何不同；有志成为医生的学生则可能会被要求讨论并排列世界多个国家的死亡率。
牛津大学招生与外联主任萨米娜·汗博士说：“我们在所有外联活动中都强调，面试主要是一场学术对话，内容围绕一段文本、一组习题，或一系列与学生所申请课程相关的技术讨论展开。不过，对大多数学生来说，面试会是全新的体验；我们知道，许多有意申请的学生已经担心身处陌生环境、接受素未谋面的人提问。因此，为了帮助学生熟悉他们可能遇到的问题类型，我们公布了这些真实示例。我们想强调，导师提出的每个问题都有其目的，那就是评估学生如何思考所学学科，以及如何回应新信息或陌生观点。
“无论你接受过何种教育、拥有何种机会，面试都应当让你有机会展现自己对所选学科的兴趣和能力，因为面试并非只是复述你已经知道的内容。导师希望给学生机会展示真正的能力和潜力，因此会鼓励学生运用已有知识、将思考应用于新问题；导师则会引导讨论，确保学生感到自在和自信。这是一场围绕某一学科领域展开的学术对话，参与者是导师和学生，类似于牛津在读本科生每周参加的本科生辅导课。”
汗博士补充说：“要记住，大多数面试会以学生在学习中接触过的材料为基础，或涉及学生在个人陈述中提到的领域，这一点很重要。导师通常会向考生提供材料来引出讨论，例如一段文字、一张图片，或一项要求考生分析结果的实验示例。回答时，通常最好先陈述显而易见的观察，再由此展开讨论；相比迅速解出问题，展示你如何运用信息和分析得出答案更重要。
“我们知道，人们对牛津面试仍有一些误解，因此我们尽可能提供详尽信息，让学生了解这一过程的实际情况。现在网上有模拟面试、招生导师在面试过程中制作的视频日记，以及大量示例问题，帮助学生熟悉这一过程的内容和目的。”
以下是一些示例题：
学科：现代语言（法语）
面试官：简·希德尔斯顿，埃克塞特学院
问题：如果我们只读外国文学作品的译本，会失去什么？
简：这是个很好的问题，因为它能帮助我们了解考生如何看待语言和文学。他们或许会谈到翻译的挑战，谈谈哪些内容难以从一种语言直译或顺畅地译成另一种语言；这能让我们了解他们对语言运作方式有多敏感。
他们还可能谈到文学语言，以及文学文本为何特别会以某些方式运用语言，从而使翻译变得困难。这或许会引出关于文学作品独特之处的讨论，也能让我们更全面地了解他们属于哪一类读者。我们并不期待他们已经读过某些特定作品才提出这个问题，而是想了解他们为何认为用外语学习文学值得。这个问题很重要，因为牛津现代语言专业的学生会在课程中阅读大量所学语言的文学作品。考生有时能举出名句或引文的例子，说明它们译成英语后可能被误读。面试中，我们一起阅读该语言的节选或诗歌时，也可能讨论这个问题。
学科：哲学（哲学、政治与经济学）
面试官：塞西尔·法布尔，林肯学院（现任职于万灵学院）
问题：“我同意航空运输会加剧有害的气候变化。但无论我是否搭乘某趟航班，飞机反正都会起飞。所以，我没有道德理由不乘飞机。”这个论点有说服力吗？
塞西尔：面试并非为了检验考生的哲学知识，因为他们大多此前没有学过这门学科。此外，我们也不是要他们猜答案或得出“正确答案”。面试考察的是考生批判性思考的能力、应对其提出观点的反例的能力，以及区分重要概念的能力。
这个回答提出了一个棘手的问题：作为个体，我们对有害的集体行为负有怎样的个人责任。有些考生可能会倾向于质疑“航空运输会导致气候变化”这一前提；这没有问题，但我们会请他们暂且接受此前提，以便进行论证。他们能否做到这一点本身就是一项重要考验，因为许多哲学思考都是这样展开的。
有些考生可能会说，这个论点是成立的：既然我的行为不会带来任何影响，我就没有道德理由不去做。此时，我会想知道他们如何理解道德理由（以及它与实际理由或审慎理由等有何区别或相似之处）。
我还会引导他们思考其他案例，例如德累斯顿大轰炸（少一架战斗机不会改变集体行动的结果——那为什么不参战呢？），或投票（既然我的选票不会带来影响，我为什么要参加大选投票？）。这些案例相同吗？不同吗？如果不同，差异或相似之处是否相关？也就是说，这些差异和相似之处能否帮助我们思考原来的案例？能否帮助我们形成对这些案例中个人责任的看法？例如，在德累斯顿案例中，单个战斗机飞行员作为一个组织——空军——的一部分协同行动，其目标是轰炸德累斯顿。但我们不能说英国航空等公司以造成气候变化为目标，而且也很难说航空乘客是在共同采取行动。这会带来区别吗？
学科：法律
面试官：伊莫金·古尔德，圣安妮学院
问题：在深夜空无一人的道路上闯红灯，是否应当违法？
乔恩：规范性思考能力对法律研究很重要，因此我们关注考生认为法律应当如何规定；但更重要的是他们为立场辩护的能力。这包括分析概念、批判性评估论点及其背后的推理，也包括考虑异议并提出反驳。这个问题没有正确或错误的答案；我们会借此考察考生为其立场辩护的能力。例如，考生可能会说，如果闯红灯没有伤害任何人，那就无妨，因此不应将其定为违法。这意味着法律的基础是防止伤害。接下来，我们可能会探讨这是否是法律唯一或主要的目的，以及这会如何影响法律规则的制定、何时可以有例外，以及如何设计有效的例外。在这里，我们会观察他们能否看出自身思路中的问题，以及起草一条适用于所有情形、又不会过于宽泛的规则有何困难。这样的讨论可以展现他们应对立场挑战的能力、思维灵活性和精准思考的能力。另一位考生可能会提出，即使无人受伤，尊重法律也很重要；我们可以进一步探讨原因。例如，如果只有在危险时闯红灯才违法，就会由每个人自行判断何为“危险”，我们便无法确定何时有人会闯红灯，交通也会陷入混乱。
这个问题还涉及一些观念：某事“违法”意味着什么，公民与法律之间是什么关系，违法行为是否可能有正当理由，以及什么理由才足够。这可能引出更具哲学意味的讨论，例如法律具有约束力意味着什么，以及法律规则可能与道德规则或准则有何不同。考生或许会开始思考“法律”是否有其特殊之处，我们也可以借此与他们探讨：某事违法这一事实本身，是否就是不去做某事的理由，甚至可能超出法律规则意在防止的伤害所构成的理由。考生接下来可能会思考，法律如何让他人的行为更可预测，从而让我们能够规划自己的行动；也可能思考法律是否承担了惩罚不法行为等职能。比如，法律将谋杀定为犯罪并惩罚杀人者，因此我可以预期自己离开家时通常不会被杀害，这让我能够判断外出是安全的。
学科：医学
面试官：安德鲁·金，埃克塞特学院
问题：请按粗死亡率（每千人口死亡人数）排列以下国家：孟加拉国、日本、南非、英国。
安德鲁：医学面试旨在了解考生对医学研究所依托的科学知识的理解，以及科学探究能力。这道题邀请考生思考一个公共卫生问题和流行病学问题；解题方式多种多样，不一定需要了解世界各地的具体死亡率。我们希望最初的讨论能探究影响死亡率的不同死因，例如心脏病和癌症等“西方疾病”，并比较它们与发展中国家常见死因（婴儿死亡率高、传染病、营养不良、艾滋病毒感染率高等）。大多数考生会以为孟加拉国或南非的粗死亡率最高，得知实际上是日本时会感到意外。
计算死亡率时还要考虑人口年龄，这是另一方面。我们理想中会引导讨论进一步探究：为何像日本这样富裕但人口较老的国家，死亡率可能更高；而像孟加拉国这样的国家，许多人起初可能会因其相对贫困而认为死亡率会很高，但实际上由于人口年轻，死亡率相对较低。同样，英国的死亡率实际上位居第二，这与其人口年龄结构有关：英国人口相对老龄化，大多数死亡发生在老年人群体中。我们不期待学生独自得出正确答案，事实上这并非重点；重点是看他们如何将对健康与疾病的社会文化因素的理解应用于流行病学问题。有些学生可能已经详细了解人口统计学，另一些学生可能需要获得更多相关信息；关键不在于他们知道什么，而在于他们为得出结论会提出什么问题，以及如何解读信息并据此得出结论。接下来，我们还可能讨论如何有效比较不同国家的死亡率。
