研究显示，女性参与医学研究后，研究更有可能考虑性别（生理性别与社会性别），包括男性和女性对疾病及治疗的反应差异。
论文还探讨了如何提高女性参与医学研究的程度，以及这对研究质量和多样性考量所产生的影响。
“如果研究团队中有更多女性，尤其是担任领导职务的女性，研究中的生理性别与社会性别分析就会增加，反过来也一样。”斯坦福大学科学史教授隆达·希宾格说。
包括希宾格和博士后马蒂亚斯·尼尔森在内的团队，最近检索了2008至2015年的医学研究数据库，寻找系统考虑和未系统考虑生理性别与社会性别的研究。他们根据研究作者的名字为其判定性别，并将作者的多样性与研究本身对生理性别和社会性别的纳入情况进行比较。
论文作者中女性越多——尤其是资深作者和第一作者——研究就越有可能考虑生理性别与社会性别。
忽视生理性别与社会性别的代价
生理性别由染色体、激素和身体差异界定，在医学研究中常被忽视，未被纳入变量考量。例如，在许多临床药物试验中，女性被完全排除在外，理由包括生殖安全、担心激素随时间变化，或只是为了让样本更具同质性。早期动物研究往往甚至不报告动物的性别，尽管后来发现，雄性和雌性在行为以及对治疗的反应方面存在差异。
社会性别涉及可能基于生理性别或个人认同的社会角色，也会影响健康，因为它往往与潜在职业危害以及运动、饮食等生活方式选择有关。伤病康复与社会性别相关特征有关：例如，无论男女，较具男性气质的人从急性冠状动脉综合征中康复的情况往往好于较具女性气质的患者。
希宾格表示，忽视这些重要因素，会导致我们对普通人群健康状况缺乏深入认识，造成危险后果。
“如果不纳入生理性别和社会性别，就会出现严重错误，”她说。
这些错误可能危及生命：女性体内的药物浓度往往高于男性，而且她们对不同剂量的抗抑郁药和抗精神病药物可能会有截然不同的反应。
与此同时，截至2015年，研发、审批和营销一种新药的成本已超过26亿美元，因此药物在市场上失败也会带来高昂的经济代价。
代表性更强，研究更出色
为避免这些陷阱，美国国立卫生研究院和欧盟委员会这两个规模庞大且影响力显著的资助来源，如今都强调，生理性别与社会性别分析是任何公共资助医学研究的重要组成部分。两家机构也鼓励女性普遍参与研究。研究团队认为，这两个目标相辅相成。
“这两个目标彼此对称，”尼尔森说。“如果我们更加重视社会性别与生理性别分析，或许就能吸引更多女性投身研究。”
研究人员认为，女性研究者可能会更加关注研究中的生理性别与社会性别变量；同时，她们进入这一领域时，也可能会被那些已将生理性别与社会性别视为重要因素的研究方向所吸引。
“医学研究中的多样性与卓越性彼此相关，”希宾格说。“我们总认为必须先解决女性参与不足的问题，然后才能解决其他问题，但实际上这些问题是相互关联的。”
