经济思维主导着我们世界的大部分事务。但这一学科的教学却停滞在过去。经济学以19世纪的陈旧模型为核心，建立在牛顿物理学之上，将人视为原子粒子，而非社会性的存在。
学术研究往往能够 超越这种简单化的认识，而本科教育 却未能做到——这些被简化的观点所产生的影响，会随着毕业生进入政界、媒体、商界和公务员系统工作而延续下去。
像我这样的经济学家，往往使用高度编码化的行话和数学模型来表达。我们谈论“经济规律”，默认将其类比为物理定律。我们在研究材料外裹上一层厚厚的技术性术语，并禁止课堂上一切道德或伦理讨论。我们试图躲在“真正科学”的保护性白大褂之下，诺贝尔奖得主弗里德里希·哈耶克将这一现象描述为科学主义。
简言之，经济学已变成一门相当古雅且高度封闭的学科。我们迫切需要更新经济学教育以改变这一状况——因为大学所教授的经济学，无论是政治、环境还是社会层面的现实问题，都未能反映这些问题，也未能对其有所回应。
政治经济学
请看政治与经济之间错综复杂的纠葛，而经济学家往往试图回避这一问题。这种回避是徒劳的。在教授经济学时，如同大多数教授那样忽略政治、历史和更广泛的思想，就好比研究荷兰水流的“自然”流动，却不考虑那里有人在操控水流、修建堤坝、围海造田、引导水道，并且忽视他们已经这样做了数千年。你无法在忽视造就系统之人的前提下研究这一系统。
政治与经济密不可分，亚当·斯密、大卫·李嘉图、卡尔·马克思对此了然于心。不知为何，这一点已被遗忘。这并不意味着经济学家需要介入政治或选边站队。但这确实意味着，我们若忽视政治，将自担风险——无论是因此而蒙蔽自己，还是将其视为“外部事务”而摒弃，都会妨碍我们理解所研究的系统本身。
经济学家只谈数字，紧抱统计数据和定量模型不放。我们这样做，是希望显得客观。但这适得其反——“数据”无法告诉我们一切。社会学和人类学等其他社会科学采用更广泛的研究方法，因而对社会有更宽广的视角。如果我们认真对待作为经济事务顾问的社会角色，就需要敞开心扉，并吸纳这些见解，即这些其他学科对经济运行方式所提供的洞见。
的确，学术界的经济学家意识到了其学科的局限。但遗憾的是，这种对经济体系复杂性的认识，不一定会延伸到大学毕业后步入社会的人身上。而绝大多数经济学毕业生恰恰如此。他们进入大企业、政府和中央银行工作，影响政策制定，塑造我们的“经济常识”。
教育上的局限
那么，这些本科经济学学生离开大学、踏入社会最重要的职业时，带走了什么样的观念呢？
各地关注此问题的学生团体已开始系统地梳理这一现状。曼彻斯特大学后危机经济学协会的学生成员撰写了一本书，调查了英国七所顶尖大学的174门经济学课程。他们发现，不到10%的课程涵盖了主流经济学之外的内容。在荷兰，学生们发现，从气候变化到不平等等现实问题，在所有课程中仅有6%得到认真对待，且只有2%的研究方法课程并非以统计工作为核心。
一系列随后的课程审查项目，包括一项覆盖从阿根廷到以色列13个国家的研究，发现了类似的状况，存在于各地的经济学专业之中。
全球各地的本科经济学学生，所学理论均来自几乎自1950年代以来未曾有过大变动的教科书。这些理论以个体行为者为基础，他们在市场中竞争，以最大化狭义界定的“经济效用”（针对个人）或利润（针对企业）。这些原则的教授方式，如同牛顿物理学一般确定无疑，并且将价值判断排除在外。
这是荒谬的。显然，价值观确实存在：主流经济学推崇效率、市场和增长，并将个人置于集体之上。然而，本科生并未被教导去识别、更遑论质疑这些价值观，而其后果是严重的。
我们教育中所传授的模型忽视了不平等，而我们的社会正因此而四分五裂。在课堂上，无休止的经济增长被视为不容质疑的教条，然而这种经济增长正在迅速撕裂我们世界的生态基础。尽管我们每个人都可能向慈善机构个人捐款、进行垃圾分类，并因乘坐飞机过多而感到内疚，但在改革推动这些问题的系统本身方面，我们集体上却束手无策。
寻求变革的希望
然而，存在变革的希望。在英国，一些经济学项目正逐渐在理论和方法上变得更加多元，以回应这一运动。例如，伦敦戈德史密斯学院已更新其PPE项目，纳入了相同内容并增加了其他学科。德文郡的舒马赫学院现开设一门面向转型的经济学硕士课程，明确将经济系统与生态系统联系起来。与此同时，一个国际认证体系正在建立，专门面向多元化的硕士项目。
但我们需要在更广泛的层面进行革新：一种新的经济学教育方式，它不再躲在19世纪物理式建模的自我设限之后，而是认真考虑经济学家的社会角色。我们需要一种关注整个经济系统、承认所有相关知识来源的经济学，而不是战战兢兢地紧抱统计数据。我们还需要一种关注社会最为迫切问题的经济学，而非那些能够舒适地纳入其主流方法之内的问题。
但愿我们不必等到现在这一代经济学家退休，才能实现这一点。届时，可能为时已晚。
