前三次工业革命通常以促成其发生的特定技术进步来界定（分别是蒸汽机、电力和计算机）。如今，进入21世纪已久，我们正迈入第四次工业革命（4IR）：一系列看似彼此独立、各自都具有改变世界潜力的技术平行发展。从人工智能、基因工程到虚拟现实和数字货币，这些进步都承诺为社会带来巨大益处。然而，这种乌托邦式的看法并未呈现全部现实，因为4IR也带来了严峻挑战。
与以往的工业革命一样，4IR将从根本上改变我们的生活、工作和治理方式。然而，许多人认为，这个时代的性质与以往截然不同，因为我们面临的变化不仅速度更快，规模也更大。新技术又将来自各个领域，因此我们比以往任何时候都更难看清机遇和风险所在。
为迎接第四次工业革命（4IR）将带来的未来，我们今天就必须从教育着手。但前路如此不明，找到前进方向绝非易事。我们应如何教育明日的公民和领袖，使他们能够创新并把握意想不到的机遇？又应如何教育学生，引导社会应对他们一生中将面临的诸多重大变化？如果人工智能、机器人和自动驾驶汽车等进步会使许多工作岗位消失，我们未来将从事什么工作？面对“假新闻”，公民社会将如何应对？谁来监督大数据的使用以及数据中的隐性偏见，以及它们对社会公平所产生的影响？围绕基因工程和物联网，势必出现的伦理决策又该由谁作出？这些变化即将到来，而且来势迅猛。
相比之下，大学——社会培养明日领袖的主要机构——向来不以快速变革著称：全球历史最悠久的100家机构中，有70家是大学，它们在500多年来基本保持原样。这种保守的变革方式也有益处，因为追逐当下风潮可能十分危险。但越来越明显的是，高等教育领域必须适应变化，才能保持相关性。我们认为，若要鼓励拓展技能和经历以作补充，新的制度方法至关重要；放弃在特定领域深入学习所获得的知识则是不明智的。尽管所有大学都已在公众压力下于这一领域有所进展，我们仍迫切认为还必须采取更多行动。
大学学科壁垒的沿革
学术界是如何发展到今天这一步的？具有讽刺意味的是，许多促使学术界需要改变的技术进步，其渊源正是上世纪的学术突破。20世纪见证了学术学科前所未有的分化。在此期间，“核心学科”分裂为多个半独立的子学科；纳米技术、人工智能、神经科学和合成生物学等术语——这些都是我们时代许多开创性技术的名称——也首次出现。
过去的情形曾大不相同。“核心学科”之间的分隔与专业化并非始终泾渭分明。事实上，20世纪是人类历史上第一个自然科学家不再普遍同时以哲学家自居的世纪：他们曾在原子世界中探索，也广泛涉猎音乐、哲学、道德伦理和语言。早期这类科学家常常将不同领域联系起来，以推动科学突破。如今许多顶尖科学家、工程师和企业家也同样博学多才。然而，总体而言，在当今体系下，学科及子学科的狭窄与深度，使人几乎不可能在如此广泛的领域中都成为专家。
学术界的种种结构使问题雪上加霜：终身教职制度、院系架构、研究委员会和学术期刊都在强调狭窄的学科研究。当今学术界依然人才济济，但专家的专长领域却日益狭窄——而此时我们恰恰需要广阔的思维。这种专长范围的收窄妨碍了对“重大问题”的解决，因为这些问题根本不会整整齐齐地局限于某个领域。
为何让大学教育更具普适性至关重要
为了服务社会和未来产业，学术训练应当重新获得一些已经失去的广度。随着学科以极快速度不断创设和融合，只在可能很快不复存在的学科边界内授课，意义不大。这不仅适用于技术技能：在科技热潮席卷的世界里，人们很容易忘记，广泛理解人文议题对于应对重大挑战同样至关重要。人文学科与技术相互分离，导致人们可能把技术视为终极解决方案，而不是改善人类生活的工具。如果缺乏人文视角，无法理解技术、用户与更广泛社会之间关系的本质，那么技术专长就会催生出并不真正符合人类需求的技术。
此外，目前只有23%的英国雇主认为大学为毕业生做好了充分的就业准备（美国和欧盟等其他发达经济体的数字也相近）。值得注意的是，雇主认为毕业生欠缺的许多技能（其中人际交往、解决问题和创造性思维能力位居前列），不仅是成为优秀员工的关键，也是成为优秀公民的关键。劳动力市场的需求已经转向社交技能与技术技能并重，许多科技公司如今正以前所未有的速度招聘文科毕业生。展望更远的未来，人工智能将创造的工作很可能既需要理解人与技术之间的关系，也需要理解技术本身。
任何只关注当今产业的狭隘做法，必然会遭遇同样的问题。归根结底，应对难以预测的未来，最好的保障是遵循高等教育的传统基础和使命：让人们掌握基本原理，并教会他们如何思考，从而成为富有成效且负责任的公民；教会他们质疑假设、分析、推理、构建论证并清晰表达。批判性思维是学科专长的必要补充，可以避免领域专家失去广阔视角所带来的背景认识，也能避免他们丧失在需要时继续学习的能力和意愿。
令人鼓舞的进展
学术界已涌现出一系列举措，为高等教育未来几年可能采取的发展方向提供了令人鼓舞的范例。以下列举若干例子，供探索前进道路时参考。
围绕使命导向和跨学科学习设置有针对性的课程。
大学创业课程的兴起，催生了一系列将科学与技术研究同创业、商业、营销等领域融为一体的举措。例如，杜兰大学的生物创新博士项目让学生跨院系学习科学、工程、医学、法律和商学，并得到美国食品药品监督管理局（FDA）和新奥尔良生物创新中心的“现实世界”支持，以拓展学术视野。加州大学旧金山分校（UCSF）设有QB3项目。但跨学科课程并非一定要以创业为重点。例如，伦理学与生物工程课程也能满足类似需求。这些课程对教师而言设计和授课都十分耗时，但也可能带来有趣的学术研究。
目标导向学习是一种相关的教学理念（与问题导向或体验式学习有许多相似之处），鼓励学生“选择使命，而非专业”——寻找自己满怀热忱想要解决的问题，并从任何可用学科中挑选最有助于解决问题的工具和方法。这种理念已日渐普及，许多学校都提供量身定制的专业和方向选项，以满足每位本科生的需求。
多样化的院系架构
另一项可能颇有成效的策略，是建立跨越传统学科界限的学术架构。例如，剑桥大学制造研究所为学生提供跨学科的专业知识，涵盖与制造业相关的管理、工程、技术和政策。克兰菲尔德大学则按专长主题（如运输系统、农食和能源）组织院系，以应对社会面临的重大挑战并提供现实解决方案。不同学科相互合作，分别从系统设计、人为因素、技术以及商业和经济趋势等角度提供见解。尽管这些新架构前景可观，也有失去独立思考外观或实质，以及无偏见研究的风险。另一方面，随着新产业兴起、旧产业遭到颠覆，这种做法也有变得不合时宜的风险。事实上，挑战的核心在于取得微妙平衡：既要开展高质量且有影响力的学术研究，也要灵活应对快速变化的需求。
终身学习
如今，通常要求本科教育持续3年或4年的做法似乎已经过时。互联网上的信息触手可及，求知欲强的学生可以按照自己的节奏和方向学习。此外，考虑到一个18岁学生将来从事的工作甚至可能尚不存在，要求她清楚了解自己的兴趣似乎并不合理。最后，终身受雇的旧模式早已像恐龙一样成为过去。人们不再能指望一辈子在同一家公司做同一份工作，千禧一代也不希望过这样的职业生活。工作的本质正在演变，研究显示，人们一生中将从事多份工作；为了适应变化中的工作和技术，持续学习必不可少。
例如，大规模开放在线课程（MOOC）的蓬勃发展，或许会被视为从校园大学教育走向更多在线教育的第一步，校园学习届时只占教育过程的一部分。其他举措还包括邀请校友返校参加各种教育活动。斯坦福大学的Stanford2025提出，在30年间完成4年教育，而非连续读完4年。例如，麻省理工学院（MIT）最近宣布与Udacity合作推出一项研究生项目，无须正式的本科学位即可申请。佐治亚理工学院推出了首个100%在线的计算机科学硕士学位项目，学生无论身处何地，都可以在全职工作的同时学习。该项目由佐治亚理工学院与AT&T合作开发，展现了学术界与产业界联盟未来可能普及的模式。商学院的远程工商管理硕士（EMBA）项目经过调整，让学生能够在世界任何地方、职业生涯的任何阶段边工作边学习，如今已成为常态，而非个例。我们期待并希望大学继续在这一领域广泛探索。
与此同时，许多专业服务公司也建立了职业培训学院，以满足这一需求（例如德勤大学和麦肯锡学院）。Singularity和THNK（总部位于阿姆斯特丹的领导力机构）等机构则服务于处于职业生涯中期和高阶阶段的人士。
结语
作为教育工作者，我们相信教育有力量改变人生，为世界带来更美好的未来。然而，为在第四次工业革命（4IR）到来之际继续发挥这一作用，学校和大学必须重新思考如何开展基础研究并将应用研究转化为现实解决方案；教育的核心组成部分是什么；以及如何在需要时提供教育。这些都构成重大挑战，高等教育必须同时应对。
与此同时，大学必须做得更好，确保学生掌握学科基本原理，以及推理和沟通的基础技能。改革的理由既关乎效率（让学生更快、更好、更便宜、更便利地接受教育），也关乎生存安全——随着技术日益强大，我们需要具有人文关怀的技术人员，以及懂得运用技术的政治家，共同确保美好未来。近千年来，大学一直引领人类前进。它们仍肩负重要使命，但必须以紧迫感和原则性来应对这一任务。
