女性与男性劳动参与率之间长期存在的差距，造成了巨大的经济代价。本文指出，由于女性和男性在生产过程中相互补充，性别多样性带来的经济效益可能大于以往研究所显示的水平。性别互补也对女性参与劳动力的障碍所造成的福利成本有重要影响。推动性别平等的理由因此更具说服力，也更加迫切。
过去二十年间，文化观念、儿童照护政策和技术的变化推动性别差距缩小，但女性劳动参与率仍然过低，没有任何高收入或中等收入国家将性别差距降至7个百分点以下。女性和男性之间这种持续的不平等竞争环境，造成了巨大的经济代价。
障碍带来的成本更高
我们的分析基于这样一种观察——大量微观经济证据支持这一点：女性和男性为职场带来不同的技能和视角，包括对风险和协作的不同态度（Lagarde，2014）。研究发现，女性更厌恶风险，这反映了她们对负面结果更为担忧（Croson 和 Gneezy，2009），也更不喜欢竞争（Harbaugh 等，2002）。性别差异还与工作性质（Brussevich 等，2018）、利害程度和时间压力有关。雇用女性可以减少企业内部的歧视，从而提高企业现有女性员工的生产率。此外，研究显示，企业董事会的性别构成会影响企业表现。Deszö 和 Ross（2012）发现，对于以创新为战略的企业，性别包容性会对企业价值产生积极影响；Christiansen 等人（2016）发现，女性在企业董事会中的代表性对服务业、高科技制造业和知识密集型服务业企业的影响更大。银行监管机构董事会的性别多样性也与更高的金融稳定性相关（Sahay 和 Čihák，2018）。令人意外的是，以往研究并未考察这些微观经济证据在宏观经济层面的影响。
在教科书式的新古典增长模型中，劳动力总量等于男性和女性劳动者人数之和。由于在这个总数中用一名女性替代一名男性不会改变劳动力规模，因此性别多样性本身不会带来收益。这一假设合理吗？这是一个需要检验的经验问题。
互补性的证据
来自宏观经济、行业和企业层面数据的证据显示，女性和男性在生产过程中相互补充（Ostry 等，2018）。为衡量互补程度，我们估算了生产函数中女性与男性之间的替代弹性（ES）。ES 衡量的是，当女性劳动的边际生产率相对于男性劳动的边际生产率提高时，企业对女性劳动的使用量相对于男性劳动使用量的变化。ES 为零时，男性劳动无法替代女性劳动，因为生产某种产品需要两种性别的劳动按固定比例投入。ES 趋近于无穷大时，男性和女性劳动无法区分，性别多样性也不会带来收益。ES 处于中间值时，意味着男性和女性的劳动相互补充，共同产出最终产品。
我们发现，宏观数据中的估算值集中在1以下，行业数据中的估算值介于1和2之间，企业层面数据中的估算值介于2和3之间（图1）。数据有力地否定了女性和男性劳动者之间不存在互补性的假设。当女性劳动者最初相对男性供给不足时，只要女性生产率没有显著低于男性，增加女性就业的效果就会大于等量增加男性就业的效果。因此，不考虑互补性的模型会低估性别多样性对增长的影响，并错误地将部分增长归因于全要素生产率，而非其真正原因——女性劳动参与率此前的提高。
图1 替代弹性估算值的范围
减少女性劳动参与障碍有利于男性
我们的实证分析有一项重要启示：缩小性别参与差距可能会提高男性工资。提高女性劳动参与率（FLFP）会对男性工资产生两种相反的影响。第一种是互补效应，它会提高生产率，进而提高男性工资。第二种是资本密集度效应，随着劳动力总供给增加，它会压低工资。当ES低于估算的约2.5这一临界值（我们的估算结果正是如此）时，第一种效应占主导，因此提高女性劳动参与率往往会提高男性实际工资。这一点很重要，因为它应能增强人们支持消除障碍的意愿，这些障碍阻碍女性有效参与劳动力。
GDP增幅更大
第二项启示是，根据未考虑性别互补性的模型，消除性别差距带来的GDP增幅可能比我们此前认为的更大。如图2所示，图1所列ES估算值的范围意味着，缩小劳动力参与率（LFP）的性别差距可能大幅提高GDP，具体幅度取决于女性劳动参与率（FLFP）的初始水平。我们的校准分析表明，在样本中性别不平等程度最高的后半数国家，消除性别差距可使GDP平均提高35%。其中五分之四的增幅来自新增劳动力，但整整五分之一来自性别多样性对生产率的影响。
图2 缩小劳动参与率性别差距带来的GDP增幅
福利考量
性别互补性的发现——即性别多样性会带来额外收益——也可以纳入用于评估女性劳动参与率（FLFP）面临不同障碍所造成福利成本的模型。该模型将家庭用品和可交易商品的生产区分开来，以辨别GDP增益与福利增益。模型还允许不同部门的女性就业人数同时受到障碍和潜在部门生产率差异的影响。障碍包括歧视、文化差异、社会规范等，这些因素可能影响劳动力需求和/或供给。由于服务业通常是性别平等程度相对较高的部门，当障碍干扰经济发展中固有的结构转型进程时，该模型可用于量化女性劳动参与率所受障碍的成本。
将模型应用于国家层面的分析表明，只有较大的女性劳动参与率（FLFP）障碍才能解释各国观察到的女性劳动参与率差异。具体而言，估算显示，在欧洲和中亚国家，障碍相当于对女性劳动征收4%的税；而在中东和北非（MENA）国家，这一比例升至53%（见图3）。因此，消除现有障碍可显著提升就业平等、收入和福利。例如，中东和北非以及南亚地区的福利增益可能超过20%。各地区福利增益的差异，源于女性劳动参与率障碍估算值及初始收入水平的差异（在较贫穷国家，生产和消费增加带来的福利增益更大）。
图3 消除女性劳动参与障碍带来的福利和GDP增益
归根结底
这些担忧并非全新，但如今紧迫感再次增强。多年来，国际货币基金组织一直走在政策分析的前沿，着重指出不平等的经济成本及可能的补救措施（Ostry 等，2014、2019）。我们知道，女性和男性之间不平等的竞争环境会造成巨大的经济代价。如今我们逐渐认识到，这些代价比以往认为的还要大。随着全貌逐渐清晰，推动更大程度性别平等的理由变得更有说服力，也更加迫切。
