谁有机会发声？我们倾听谁的声音？又尊重谁的观点？这些问题始终重要，而如今尤其如此：英国正面临不确定的未来，政治领导人需要作出一些艰难决定。因此，得知女性声音在全国新闻报道中仍遭边缘化，令人失望。在这个关键时刻，女性的专业知识尚未得到充分利用，也未被听见。
一项由媒体、传播与权力研究中心代表全球女性领导力研究所开展的分析发现，英国主要新闻媒体的在线新闻文章中，每五位被引述为专家的人就有四位是男性。研究分析了主要新闻媒体在连续七天内在线发布的所有新闻文章中的一个代表性样本，其中包括 BBC、第四频道、ITV、Sky、《每日邮报》、《星报》、《快报》、《泰晤士报》、《金融时报》、《卫报》、《独立报》、《镜报》、《太阳报》和《每日电讯报》。
在某些领域，这种失衡更为严重，例如外交政治、商业和金融领域，专家来源中男性几乎占十分之九。尽管近年来媒体开展了各种宣传活动，并聚焦于平等代表权，但自一项类似研究于2010年开展以来，这些数据并未发生实质性变化。
那么，是什么导致了这种失衡？诚然，令人遗憾的是，英国在各个领域的领导职位中女性代表不足，这一点早有充分记录（尤其是新闻业），这当然是一个原因。但此前的研究还发现了其他因素。倾向于依赖熟悉的人脉、可靠的常客，以及以往受访者的推荐，都会妨碍专家来源范围的扩大。
此外，还有一个问题：我们认定谁是“专家”？判断谁可信、谁不可信，在很大程度上决定了谁能成为消息来源，进而在全国性讨论中发声。但对可信度的判断并非价值中立。一系列研究表明，同样的信息由男性而非女性呈现时，我们会觉得更可信。无论是政治推文、体育文章还是科学论文摘要，研究均显示，仅仅改变信息旁的姓名，就会影响受访者对内容质量、能力或专业性的判断。
更新通讯录
这些偏见表明，主张专家来源“只要找专业能力最强的人”是多么天真。这种人不过是一个虚构的理想——究竟该如何对这种专业能力进行排名？任何试图找出这类人选的做法，都会受到偏见影响：不仅包括记者对其资历的判断，也包括这些资历是在一个存在性别偏见的世界中取得这一事实。
另一种相关观点可能承认专家遴选存在一定偏见，却认为这无关紧要。毕竟，专家不就是来陈述事实、客观评估现实的吗？我相信，许多学者会因人们如此信任他们的论断而感动，但事实远非如此。
今年早些时候一项引人入胜的研究说明了这一点。研究人员调查了来自18个国家的1,000多名经济学家，发现女性经济学家比男性更倾向于支持政府干预，而非市场解决方案。她们也更倾向于支持加强环境保护，认为劳动力市场政策存在不平等，并且稍微更可能反对紧缩政策。这些问题对于社会未来的重要性再突出不过。
女性经济学家的不同观点，并非源于Y染色体上缺少某种天生的“再分配基因”，而是因为这些观点依赖于对特定方法的分析，不同的人生经历会影响我们如何权衡相关的成本与收益。事实上，正如瑞典的女权主义政府所展示的，从外交政策到优先为哪些街道清雪，当政策问题的答案纳入了另一半人口的视角时，就会有所不同。
记者有责任主动寻找多元声音，而不是“中立地”照映社会。我们看到谁来解释周围的世界，会强烈传递出一种象征性信号：哪些人的观点受到重视，不同群体的人又有哪些可能性。如果有什么能够挑战偏见，那肯定是在社会认为“属于男性”的领域看到女性的名字。这可能要求记者付出额外努力，跳出既有的人脉网络；但如今资源丰富，从女性之声到SheSource等，已没有任何借口不这样做。
