长期以来，睾酮一直被视为许多错误选择的替罪羊。但这种与攻击性有关的激素，真的会对决策产生如此大的影响吗？研究人员在一项聚焦睾酮与认知能力关系的新研究中试图回答这个问题。论文题为《单次睾酮给药会损害男性的认知反思能力》，作者包括沃顿商学院营销学教授 吉迪恩·纳维、艾维商学院的阿莫斯·纳德勒、ZRT实验室的戴维·扎瓦以及加州理工学院的科林·卡梅勒。论文最近发表于《心理科学》期刊。纳维和纳德勒接受了Knowledge@Wharton的采访，谈论这项研究及其意义。《心理科学》。以下是经过编辑的访谈实录。
以下是经过编辑的访谈实录。
Knowledge@Wharton：请介绍一下你们研究了什么，以及是如何开展研究的。
阿莫斯·纳德勒：这项研究考察的是睾酮，它是人体内的一种性激素。我们想了解这种特定的性激素会如何影响人们，尤其是男性，做出较为复杂决策的方式。数百万年来，睾酮一直是哺乳动物生理机制的一部分，其作用基本上是确保生存。它在社会等级、攻击性以及基本生殖功能方面发挥作用。我们想知道睾酮会如何影响人们思考决策情境的能力。可以想象，与生殖和搏斗有关的激素，或许不利于人们做出更好的决策。这就是我们检验的问题。
我们决定采用大样本，因为希望在对结果有较强把握的情况下观察数据。我们招募了南加州约250名年轻男性，开展双盲研究，因此没人知道自己拿到的是睾酮还是安慰剂。我们根据他们回答三个问题的能力来评估结果。
Knowledge@Wharton：这篇论文有哪些关键发现？
吉迪恩·纳维：有一种专门的测试叫认知反思测试（CRT），它旨在让男性面对这样的情境：脑海中会立刻浮现一个直觉答案，但这个答案是错的。你需要克服这种直觉，稍微冷静下来，仔细思考，得出正确答案。我们发现，睾酮会让男性依赖那个突然冒出来的错误本能答案。这就是关键发现：就CRT而言，我们知道这种影响对你不利。但在现实生活中，直觉很多时候是对的，所以我不会断言这种影响是好是坏。显然，就CRT而言，它是不好的。不过我们知道，实验室里可以出现许多视觉错觉。人们在实验室实验中会犯各种各样的错，但到了现实世界，我们不会看到人们走路时被东西绊倒。因此，睾酮的影响究竟是好是坏，确实取决于具体情境。再说一次，就CRT而言，这种影响相当不利。
Knowledge@Wharton：能否举一道这类测试题作为例子？
纳德勒：好，我现在当场考考你。看看你能不能答出来。想象一个池塘，里面的睡莲叶每天都在生长并且数量翻倍。第48天，池塘被睡莲叶铺满。池塘在哪一天会有一半面积被睡莲叶覆盖？
Knowledge@Wharton：我想说是第24天，但我肯定答错了，否则你也不会问这个问题。
纳德勒：你已经在反思这种可能性了，不过你想怎么回答？
Knowledge@Wharton：我想说，池塘在整个时间过半时会被铺满一半，也就是48除以2，等于24天。不过我敢打赌自己错了。
纳德勒：你说自己错了，这一点答对了，不过我还要继续追问。正确答案是什么？
Knowledge@Wharton：我不知道。我不答了。我想知道答案。
纳德勒：所以，第一反应正是大多数人的反应。你能及时意识到这一点，但我们发现，这里存在一种所谓的“直觉性错误答案”——也就是48的一半是24，所以答案一定是24。大多数人都会立刻想到这个答案。但仔细想想，这并不正确，因为到第48天，池塘已经被铺满了。
我们倒推一下。前面说过，睡莲叶每天都翻倍。如果第48天池塘被铺满，那么往前推一天，第47天铺满了多少？
“我们发现，睾酮会让男性依赖那个突然冒出来的错误本能答案。”——吉迪恩·纳维
Knowledge@Wharton：哦，那时会铺满一半。
纳德勒：对，因为数量每天翻倍。正确答案是第47天。查看睾酮组的数据时，我们发现，更多人回答24天，也就是那个直觉性错误答案；而接受安慰剂凝胶的那组人中，更多人给出了正确答案。这很好地说明了认知反思任务的特点：你会想立刻给出直觉性的错误答案，但随后及时意识到这一点，就像你刚才那样。接着你仔细思考，最终能够得出正确答案。这篇论文讨论的正是这一点：在这三个看似简单的问题中，睾酮处理降低了人们意识到自己答错的能力。他们得出正确答案所需的时间也稍长一些。
Knowledge@Wharton：有没有什么结论让你们感到意外？
纳维：其中一点是，人们不仅答错了，而且错得正是直觉所导致的那种答案；我们还给参与者支付报酬，明确鼓励他们答对。尽管有报酬，接受睾酮的人答对的可能性仍然更低。
我们还做了一项对照测试，考察参与者进行这些计算的能力，也就是他们做加减法的速度。我们没有发现任何影响。因此，问题确实不在于做这些数学计算的能力，也不在于动机或投入程度。关键在于这种反思：给出答案前停一秒，检查一下自己，再做一点点数学推算，从而答对。睾酮的影响如此特定地作用于反思这一概念，确实令人意外。
纳德勒：我也认为这种选择性令人意外。我们原以为，如果睾酮会影响数学能力，也会影响认知反思能力。但我们发现，它的影响具有选择性。比较接受睾酮和接受安慰剂的组别时，他们的数学表现确实没有差异。你或许会说睾酮影响数学能力，但我们可以证明，两组的分布完全相同。两项任务中，答对的人都能得到报酬，所以并不是数学任务有金钱奖励，而实际的认知测试没有。
这种选择性对认知的影响令人意外，这确实让我们了解到认知有多复杂。关键不在于能否把五个两位数相加，而在于能否说：“这个答案可能不对。”数学题中并没有一个直觉上就会想到的错误答案。我想，我们之所以看到这种差异，可能是因为人们通常不会在日常生活中遇到这类问题时，脑中自然浮现一个直觉答案。我觉得这一点很有意思。我认为还可以开展更多研究，考察认知是如何运作的。
“这种选择性对认知的影响令人意外，这确实让我们了解到认知有多复杂。”——阿莫斯·纳德勒
Knowledge@Wharton：这项研究对现实生活有什么启示？对于做决策的人，以及受到决策影响的人，分别有什么意义？
纳德勒：我认为有两个方面。第一是睾酮。所有人都有睾酮，但每个人的水平不同，我认为这一点很重要。这项实验提高了一组人的睾酮水平，同时让另一组维持原有水平，接受安慰剂。我们真正想了解的是，睾酮水平升高可能会如何影响你的决策过程。生活中有些情境会让人的睾酮水平升高，这正是我们想探究的。这称为睾酮的激活效应，是指它的短期作用，以及它如何在很短的时间内改变行为，时间跨度从几分钟到几小时，而不是几周或几年。
人们会经历不同的睾酮状态，我们在实验中模拟了这些状态。例如，性活动会提高睾酮水平。为迎接挑战而升高的睾酮水平，称为“挑战假说”。此外还有所谓的“胜者—败者假说”。如果你赢得一场重大比赛，身体据说会分泌更多睾酮。动物研究文献对此有非常明确的证据，我们也在人体研究文献中考察这一点。整个研究的重点，是了解我们自身的生理状态，以及身体释放的内源性激素，如何影响我们处于不同状态时的决策和思维方式。这是第一个方面，也就是激素层面。第二个方面，主要是这种研究范式如何模拟其他现实情境。
纳维：显然，我们关心的是现实情境，但这种研究范式是否能准确模拟现实情境，目前还没有共识。我们必须记住，我们使用的是一种应用非常广泛的药物，而且有一些证据表明，华尔街甚至有些诊所会把它开给在交易大厅工作的人。从这个意义上说，这项研究具有相当大的经济现实意义。服用睾酮的人应当留意，服用它不仅会影响生理，也可能对心理产生重大影响……我认为这是一个非常明确的启示。
让我担心的一点是，关于这项研究的报道数量激增，其中许多说法相当不准确。我认为一个主要启示是，男性与女性之间并非每一种性别差异都是由睾酮造成的，甚至不一定是生物学因素造成的。因此，我不会据此贸然对性别问题下结论。
我们还必须记住，这确实是迄今开展过的规模最大的研究之一，甚至可能是最大的一项。我们观察到的效应非常一致，而且认为从统计学角度看，结果非常有力。但我们始终要记住，这只是一项研究。我们希望在大得多的样本中重复验证结果，目前实际上已经在开展这项工作。我认为大家都需要脚踏实地，确保很快能获得更多信息。
Knowledge@Wharton：你提到，人们不应认为这项研究能完全解释男女差异。那么，这项研究还纠正了哪些其他误解？
“我认为一个主要启示是，男性与女性之间并非每一种性别差异都是由睾酮造成的，甚至不一定是生物学因素造成的。”——吉迪恩·纳维
纳维：从许多方面来说，这项研究实际上印证了一些人们已有的误解。有一次我做了一个关于这项研究的演讲，一位女士走过来感谢我证明了所有男人都是笨蛋。我认为，要纠正的一个主要误解是，我们需要思考睾酮的功能是什么，以及为什么会观察到这种现象。正如我举的视觉错觉例子，很多时候凭直觉行事是有好处的，尤其是在反应慢代价很高的情境中，比如竞争。也许在某些情况下，让本能引导行为反而能帮助你找到更好的解决方案。我不会贸然断定睾酮会让男性变笨，哪怕是服用睾酮的男性也一样。我们需要意识到并了解，这种药物会以这种方式影响人，而这种激素有时会以不可预测的方式影响我们的行为和决策。
纳德勒：我完全同意，这是一项研究。样本量很大，而且与我最近开展的另一项研究存在有意思的一致性。正如吉迪恩提到的，这种药物已经被开给不少华尔街交易员，也就是金融行业中经手大笔资金的人。我最近的一项研究考察了完全相同的药物对实验市场价格泡沫的影响，发现我们使用的、实际上也被开给人们的同一种药物，会导致价格大幅升至远高于其基本价值的水平，随后又暴跌。泡沫规模更大，持续时间也更长。
我们可以看到，这两项研究彼此呼应：交易员并没有关注所交易股票的基本价值。从现实影响的角度看，这引出了值得思考的问题。我们试图模拟的不只是人们所处的状态，还有人们服用药物人为提高睾酮水平，而这会改变他们的思维方式。这不是美国食品药品监督管理局（FDA）会考虑的问题，他们考察的是药物的疗效。但我们偶然发现，这些激素确实会影响认知的其他方面，而且可能带来宏观经济后果，同样需要加以研究。
“压力激素皮质醇与这项测试得分偏低也有关联，这表明皮质醇也与一种倾向有关：人们会迅速给出直觉答案，而在这个例子中，这个答案是错的。”——吉迪恩·纳维
Knowledge@Wharton：较大的样本量使这项研究区别于其他类似研究。还有哪些方面让它与众不同？
纳德勒：这个领域仍处于起步阶段，作为我们研究基础的一些论文所用样本量相当小。我们的样本量达到243人，远远大于我一时能想到的已发表于期刊的下一项研究。我们希望借此验证以往的发现；如果没有发现效果，或者无法重复验证，就需要更好地了解真正的效应是什么。因此，我认为不要过度看重第一项研究很重要；我们应当以开放的心态进行重复验证，并与其他研究者透明地分享实际效应。我知道吉迪恩曾与科林·卡梅勒合作推进这项工作，卡梅勒和ZRT实验室的戴维·扎瓦也是这篇论文的共同作者。
纳维：这个项目另一个相当突出的方面，是我们对参与者的生理状态进行了细致监测。我们不仅诱发了睾酮水平变化，还测量了许多其他激素，包括压力激素，因此能够控制参与者在接受测试期间的激素状态。我们还确认了另一项结果：压力激素皮质醇与这项测试得分偏低有关，这表明皮质醇也与一种倾向有关：人们会迅速给出直觉答案，而在这个例子中，这个答案是错的。
Knowledge@Wharton：这项研究接下来有什么计划？
纳维：首先，我们知道这项研究很有希望，但会继续推进，并在更大的样本中重复验证这一效应。CRT的一项优势是只有三道题，因此我们开展其他任务时，很容易再次进行这项测试。
这项研究还留下了其他问题：实际机制是什么？它会让我们对自己的直觉更有信心吗？还是会让我们整体上减少怀疑，或者更想迅速作答？背后可能存在许多心理机制，我们需要进一步了解。这只是理解这些机制的第一步。但一旦确认了这一效应，我们就需要深入寻找根本原因，而这正是我们计划要做的。
