缺乏针对EdTech质量与影响力的统一监测标准，阻碍了实现全民教育的进程。
要确保我们在2030年前实现联合国可持续发展目标4，需要为EdTech制定清晰的最低质量标准。
政策制定者需要推动整个EdTech行业向多维度的影响力衡量与管理转变。
联合国可持续发展目标（SDG）4是一项承诺，旨在“确保包容、公平的优质教育，并为所有人促进终身学习机会”。这是一项全球性的当务之急。实现可持续发展目标4将依赖于在全球范围内扩大优质教育技术（EdTech）的影响力。
然而，纵观影响力评估的相关标准，例如IRIS+指标目录或影响力加权框架，可以发现其质量指标仅针对社会、环境和财务影响而设计，EdTech行业在质量与影响力方面缺乏统一的监测标准。原因何在，又可以如何应对？
EdTech投资者在做出投资决策时，很少要求提供学习成效的衡量指标。相反，他们更青睐用户基数庞大的EdTech解决方案，将盈利能力置于教育成效之上。联合国教科文组织等全球机构在报告中指出，该行业缺乏问责机制，表现为在未有正面影响证据的情况下盲目扩张，这导致大量低质量产品在学校中广泛推广。
在新冠疫情及在线学习被广泛采用之后，许多国家政府委员会、专家组和报告都被委托处理数字教育问题。家长和教育工作者需要明确了解哪种技术最适合其子女，但若缺乏健全的问责框架，公众对政府相关做法的信任便难以建立。
与此同时，行业自行制定质量标准：市场上存在大量商业和非营利性认证、质量奖项及徽章，其范围从以研究为依据的ESSA徽章，到ISTE等教学评审，甚至包括类似“付费上榜”模式的纯商业选项。将这些标准用于国家EdTech产品目录面临一个重大障碍：缺乏关于特定解决方案影响力的本地证据。
现有证据大多来自面向美国学生群体的美国平台，在其他地区缺乏情境适配性。此外，较小的初创企业因需承担快速评估周期的经济负担，在与拥有完善数据驱动影响力洞察基础设施的大型课程提供商竞争时处于劣势。这一困境使本地创新与对严格影响力标准及高质量EdTech的需求之间的平衡变得更加复杂。
EdTech质量的多种定义
在全球范围内，欧盟一直处于技术监管与统一体系建设的前沿，但欧盟EdTech质量框架尚未制定。目前，即便是同一种硬件，各国对质量的理解也各不相同，导致欧盟成员国之间的政策存在差异。例如，在缺乏正面证据的情况下，作为一种预防性措施，许多政府已临时出台政策，如禁止学校使用手机和平板电脑等整类硬件。
关于优质EdTech缺乏共同语言的问题并不局限于欧盟国家。即便在各个信息交换中心内部，在评估各类干预措施的影响时所采用的标准也各不相同，这导致关于何种措施对教育有效的建议存在差异。此外，评估框架数量众多：一项系统性文献综述已识别出65种学术和行业评估框架，每种框架都强调EdTech有效性与成效的不同方面。
EdTech标准的全球化推进呈碎片化状态
EdTech质量涉及的诸多考量或许可以解释全球机构目前各自为政的努力。世界银行优先考虑跨境推广EdTech干预措施的成本效益；经合组织（OECD）强调针对特定学习成果（例如阅读）量身定制的特定EdTech产品的国际成效；而联合国教科文组织则在以欧洲标准为范本的新兴EdTech工具（例如生成式人工智能）伦理方面牵头开展工作。
衡量影响力的各个方面允许采用多样化的方法和评估，但在某个阶段，有必要进行整合，以使整体影响力系统化。这一关键时刻早已到来。为应对EdTech质量低下这一全球性问题，目前各自独立的做法必须整合为统一的EdTech质量框架。
为实现这一宏伟目标，全球机构应组建一个跨机构联盟，并以制定清晰的最低质量标准为起点启动工作。
EdTech的最低质量标准
必须就EdTech应满足的最低质量标准达成共识。例如，各国一致认为，在售予学校的EdTech产品中，操纵性功能和广告是不可接受的。又如，建立技术产生影响的基本逻辑模型并以已发表的研究为依据，至关重要。各方一致认为，让教师参与该过程，并确保平台符合特定教学标准，是必不可少的。此外，EdTech不应损害地球环境，并且必须遵守《通用数据保护条例》（GDPR）及人权法规。
最低标准可以作为迈向更宏大愿景的第一步：建立一个在全球范围内衡量EdTech影响力的多维指数。此类指数应纳入跨多个影响力领域的加权指标，并能够与现有全球影响力指标实现互操作，从而为各国层面的系统性变革提供依据。
迈向多维EdTech影响力指数
考虑到技术影响教育和学习者的多种方式，至少应审视以下五个质量领域：
1. 功效：产品在受控实验中的表现。
2. 效果：在真实课堂环境中的表现。
3. 伦理：在数据安全方面的实施情况。
4. 公平：受益者，包括边缘化群体。
5. 环境：本地及更广泛的环境影响。
这些“影响力的五个E”相互强化。例如，从一开始就将公平与伦理方面纳入功效和效果模型至关重要，尤其是在技术规模化推广时的成本效益问题上，因为这有助于在多种环境中实现可持续性与可复制性。
在缺乏必要基础设施的情况下强制进行数据衡量将是徒劳的。因此，跨机构联盟的职责应优先动员监管机构和投资者，建立问责机制，明确界定并优先考虑价值链中影响力的各个方面，并让用户、投资者和创办人共同参与。影响力的产生应由学术界与产业界的合作推动，以生成准确且可验证的成果衡量指标。这些衡量指标随后可输入可互操作的数据库，从而促进以研究为基础的认证和质量徽章体系的建立。
在激励机制和基础设施机制到位，使影响力指标嵌入产品之后，EdTech行业便能从最低质量标准过渡到理想乃至卓越的质量，即在对用户的影响方面达到更高水平。在教育工作者和家长可以便捷地获取清晰的最低质量标准之后，EdTech行业便能主动应对新出现的风险，并回应社会对质量的诉求。至关重要的是，EdTech可以从一开始就摆脱临时拼凑的影响力衡量方式，转向开发具有真正影响力的技术。
