技术创新会加剧失业的担忧由来已久，针对这一担忧提出的各种理论认为，技术未必会威胁就业。本专栏更进一步指出，由于自动化需要工资上涨，而工资上涨又要求扩大劳动任务的范围，因此创新最终应会降低失业率。
许多创新以机器的形式出现，取代工人。我们听说汽车可以自动驾驶，机器人承担越来越多的任务，人工智能也能取代高技能工作。这些技术发展令许多人感到担忧；自2008年开始的上一轮衰退以来，这种担忧更为加剧。衰退后的复苏步伐缓慢，尤其是新就业岗位的创造更是如此。因此，许多人称之为“无就业复苏”。
有意思的是，对“技术性失业”的担忧并非新事物；自工业革命以来，这种担忧多次浮现，因为工人害怕新机器会让他们失去工作。这引发了1811—1817年的卢德运动。卢德派是一些工匠，他们惊恐地看到纺织业的工厂威胁到自己的生计。他们发动了起义，英国政府不得不派出大批军队镇压。
这个问题后来又多次出现，尤其是在技术快速变革时期。1928年2月26日，埃文·克拉克在《纽约时报》发表了一篇题为《机器进军，双手闲置》的文章。他声称：“机器不断进军工业生活的每个角落，把人们赶出工厂，推入失业者的行列。”当时，美国失业率仅为4.2%。大约在同一时期，凯恩斯（1930）在其著名论文《我们子孙后代的经济可能性》中创造了“技术性失业”这一术语。
过去两个世纪的经验表明，这种担忧并未成为现实，但这个问题仍不断回到公众讨论之中。这部分是因为人们的记忆短暂，部分是因为有人声称“这一次情况不同”，自动化带来的风险更大。世界银行近期的一份出版物认真探讨了这一说法，并提出了降低失业风险的方法（Chuah等，2018）。多年来，许多经济学家持更乐观的看法。凯恩斯（1930）认为，未来的技术会增加闲暇时间，进而增加就业。Zeira（1998）指出，在某些任务中取代劳动的机器，会提高劳动者在其他任务中的生产率，从而增加劳动需求。Acemoglu和Restrepo在一系列论文中（包括2018a、2018b）表明，如果技术在自动化之外还创造新任务，就会增加劳动需求，阻止失业率上升。
我们最近的论文沿着这条研究路径进一步推进，为这场辩论作出了大胆贡献（Nakamura和Zeira，2018）。我们认为，未来技术性失业率将会下降，最终趋近于零。如下文所示，我们描述的机制不同于凯恩斯（1930）以及Acemoglu和Restrepo（2018a、2018b）提出的机制。
我们对自动化与失业的分析采用了基于任务的生产理论框架，其中技术变革包含两个过程。一个是自动化，即将现有任务从劳动生产转移到新发明的机器生产。第二个过程是增加新任务。与Acemoglu和Restrepo不同，我们不对新任务的创造速度作任何假设；这一速度也可以为零。如下文所示，推动新任务创造的是自动化的动态变化。
要解释我们论文的主要结论，首先要注意，自动化的动态变化可能属于两种主要情形。第一种是自动化覆盖所有任务，并在某个有限水平停止。在这种情况下，自动化速度必然会随着接近上限而下降，并逐渐趋近于零。由于技术性失业率与新近自动化的任务数量相对于劳动任务总数的比例成正比，因此失业率也会趋近于零。显然，这是一个简单情形，我们的主要结论在此成立。1 更有意思的情形是自动化无限增长，我们接下来讨论这一情形。
只有生产者采用自动化，自动化才会增长；也就是说，他们在接下来的任务中更愿意使用资本而非劳动。我们假设，新发明的机器或机器人成本更高，因为我们先发明简单机器，随后逐渐发明越来越复杂的机器。这一假设合理，并得到实证研究支持。对于某项任务，只有当机器成本低于劳动成本时，生产者才会选择机器。这意味着，为了继续采用成本不断上升的机器，工资也必须上涨。这是自动化得以持续的必要条件。
在我们的模型中，工资水平与劳动任务的数量正相关，与劳动在产出中的份额负相关。前一种正向关系的原因很直接：劳动任务越多，执行每项任务的工人就越少。因此，他们在该任务中的边际生产率更高，从而推高工资。劳动份额对工资的负面影响则较难凭直觉解释。如果工资较高，劳动者执行的任务成本就更高，生产者会减少对这些任务的购买。为了维持相同的产出水平，生产者会购买更多自动化任务。这会提高资本在产出中的份额，降低劳动在产出中的份额。因此，劳动份额与工资率呈负相关。
因此，如果自动化没有上限，工资就会持续上涨；这可能通过两种方式实现：劳动任务数量快速增加（实际上增速快于自动化），或者劳动份额持续下降，直至降为零。如果排除劳动份额趋近于零的情形，那么劳动任务数量就必须持续增加。这意味着失业率会下降并趋近于零，因为它与新近自动化的任务数量除以现有劳动任务数量的比值成正比。如果分母——现有劳动任务的数量——增加，失业率就会下降并趋近于零。
因此，我们的研究表明，失业率的动态变化在很大程度上取决于劳动份额的动态变化。许多实证研究——其中最著名的是Kaldor（1961）的研究——实际上发现，无论跨国家还是随时间变化，劳动在产出中的份额都非常稳定，约为三分之二。近几十年来，劳动份额略有下降，但仍约占GDP的60%，无论如何都远未降至零。因此，劳动份额不会趋近于零这一假设，完全符合现代经济增长中广为人知的典型事实。这支持了我们的结论：自动化带来的失业率应会随时间下降并趋近于零。
因此，我们的论文提出了一个有力的结论。转机即将到来，自动化引发的失业不会上升——相反，最终会降至零。不过，我们应谨慎看待这一预测。一般而言，经济模型更擅长解释过程和机制，而非预测未来。我们也应据此看待这篇论文。论文的主要观点是，尽管自动化通过将劳动任务转化为机器任务造成失业，但它也可能启动一种降低失业的机制。自动化需要工资上涨，而这要求扩大劳动任务的范围。这种扩大会降低失业率。因此，自动化通过自身的采用机制，持续降低失业率。我们思考自动化对失业和整体劳动力市场的影响时，应牢记这一重要观点。
