关于金融压制有多种定义——实施压制者与遭受压制者往往看法不同。但金融压制通常是指将利率维持在自然市场水平以下，使借款人受益，而储蓄者承担代价。借款人往往是政府；在许多新兴经济体，政府通过向银行存款人支付微不足道的利息，为其奢靡开支筹资。
但过去七年来，自发达国家央行将基准利率压低至接近零以来，我们见证了第一世界版本的金融压制。保险公司瑞士再保险近期的一份研究报告描述了这一做法的赢家和输家，并质疑美国联邦储备委员会、欧洲中央银行和英格兰银行等机构所推行政策的可持续性。
报告认为，超宽松货币政策的公开动机或许是在需求疲弱之际防范通缩并促进经济增长，但低利率也有助于政府以极低成本为债务融资。此外，随着我们进入激进宽松政策的第八年，其意想不到的后果开始显现——尤其是资产价格泡沫、经济不平等加剧（能够持有股票的较富裕投资者受益，而小额储户则受损），以及未来通胀上升的风险。
最后一点尚无定论，但前两点已是公认事实。许多国家的房地产和股票市场如今已过热；在美国，自2009年以来，标准普尔500指数与美联储资产负债表的扩张密切同步。因此，反映投资者对股票热情的市盈率（P/E）按历史标准衡量已处于高位（瑞士再保险有一项金融市场过度指数，该指数已回到2007年的水平）。
此外，根据瑞士再保险的报告，“货币政策和央行资产购买通过推高股价，加剧了经济不平等。”美国最富有的1%家庭的金融财富增加了50%，而最底层的90%家庭仅获得12%的收益。最底层的20%家庭可能完全没有受益。
央行并不喜欢这一论点，这并不令人意外。美联储主席珍妮特·耶伦坚称，多年来将利率维持在接近零的水平并实施量化宽松，并非为了让美国政府更容易为其赤字融资。她认为，只关注资产价格，忽视了美联储货币政策维持经济增长、从而避免全面萧条威胁的作用——这种作用惠及所有收入群体。
但央行承认，其政策导致了金融市场扭曲。例如，机构投资者，尤其是保险公司和养老基金，遭受了严重损失。它们是固定利率证券的主要持有者，其投资收入已大幅下降。它们能够向投资者和退休人员提供的回报也同样下滑。因此，从逻辑上说，个人需要大幅增加储蓄，才能确保退休后的收入。
这本身可能会抑制经济，部分抵消货币刺激的效果。事实上，这或许是美联储和其他央行采取高度扩张性政策后，增长迟迟未能出现的原因之一。
另一种扭曲源于全球金融危机后采取的审慎监管。对风险较高的投资施加更高的资本要求，促使金融机构转而持有政府债务；这也意味着，它们可用于生产性投资贷款的资金减少了。大多数国家的投资水平尚未恢复到危机前。
依照这一分析，利率回归“正常”越快越好。另一种可能是金融压制进一步加剧，随之而来的是投资低迷、经济和社会紧张局势加剧，以及一代贫困退休人员的出现。就像蒙提·派森剧中令城市闻风丧胆的“地狱奶奶”一样，明天的老年人必定会发出自己的声音。
但我们真的能期待旧日常态——政府债券的长期利率为正——回归吗？或许，投资者期待未来安全资产仍有正利率并不合理。也许我们应当预期，为了让央行和政府替我们保管资金，我们反而要向它们付费；只有承担一定风险，才可能获得正回报。
原因之一是，投资水平或许永远无法恢复到以往。如果服务型经济对昂贵固定资本的需求本就较少，我们为何还要期待企业投资重新成为需求的重要组成部分，回到过去的水平？应用程序成本低廉。
此外，超额储蓄可能不只是周期性现象。个人或许开始更加看重退休后的未来消费，而非当前消费——这与传统的关系正好相反。我们开始认识到，在劳动生产期必须更加努力，因为退休生活将更长、更健康，而政府和雇主提供的收入保障将远不如从前慷慨。换言之，现在多储蓄是理性的。
从长远来看，这样一个崭新的世界或许并非无法忍受。但从当下迈向彼处的转变，将给金融企业带来巨大挑战，无论是银行、资产管理公司，还是尤其是保险公司。后者向客户提供的产品类型需要改变，其投资资产组合也将有所不同。监管机构面临的问题是：它们在应对金融危机时，是否创造了适得其反的激励机制，阻碍了长期私营部门投资的复苏。
本文与 辛迪加计划合作发表。本文的发表并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
如需持续关注议程， 请订阅我们的每周通讯。
作者：霍华德·戴维斯，巴黎政治学院教授，曾任英国金融服务管理局首任主席（1997-2003年）。
图片：美元一元纸币在安达卢西亚首府塞维利亚附近飞舞。路透社/马塞洛·德尔波索。
