中国越来越多地争论人民币是否应当国际化，并有望与美元和欧元一道，成为国际载体货币（IVC）——即其他国家用于为其贸易商品和国际贷款定价的货币。与此相关的是另一场争论：上海能否成为与伦敦和纽约一样的一线国际金融中心（1-IFC）。
金融史有助于回答这些问题。首先，只有当一个城市的本国货币成为IVC时，它才能成为1-IFC。但正如伦敦的地位所示，长期的1-IFC即使其货币不再是IVC，仍可保持其在国际金融体系中的地位。
其次，将外币用作交换媒介的交易成本，与该货币在全球的使用程度成反比。外国投资者对特定国际金融中心的使用也呈现类似的规模经济特征。因此，IVC和1-IFC的数量不可能超过三四个。
第三，一国金融部门必须既开放（不存在资本流动限制），又成熟（拥有广泛的金融工具和机构）。它还必须是安全的：中央银行须维持经济稳定，审慎监管机构须遏制欺诈和投机，宏观审慎当局须具备充分的金融危机应对能力，并且法律体系须可预测、透明且公平。
最后——也是最重要的一点——要成功实现向IVC和1-IFC地位的趋同，国民经济须在相当长时期内相对于其他经济体保持强劲。英国在一个世纪以上的时间里处于全球经济领导地位。1914年，美英GDP比率为2.1，但美元当时并非IVC，这表明美国的相对经济实力尚不足够。十年后的1924年，该比率已升至3.2并持续上升，美元此时已超越英镑，成为最重要的IVC。
相对经济实力解释了日元为何未能发展成为IVC，也解释了东京（其金融市场满足相关要求）为何未能成为1-IFC。日本GDP在1991年达到峰值时仅约为 美国的60% ，日本从未达到诱使外国人使用日元以降低交易成本所需的临界规模。
确定人民币和上海未来的国际地位，必须首先计算中国预期的相对经济实力， 相对于 美国的两种合理情景。
在第一种情景中，中国陷入中等收入陷阱， 人均 GDP停滞在美国的30%——这一结果至少自1960年起便是拉丁美洲五大经济体的特征，自1994年起也是马来西亚的特征。这将使中国相对于美国的经济实力仅为1.1，远低于所需比率。
在第二种、更为有利的情景中，中国的 人均 GDP将达到美国的80%——高于自1960年以来西欧五大国70%的平均水平——其相对于美国的经济实力约为2.8。这将使人民币具备成为IVC的资格，并使上海能够选择是否成为1-IFC。但中国经济相对于美国仍不足够强大，无法让自然市场力量确保人民币的国际成功。
鉴于此，中国政府必须采取果断措施，鼓励国际贸易商和债权人以人民币为其交易定价。具体而言，中国须运用其市场力量，推动相关制成品出口和原材料进口以人民币定价，并鼓励对中国所购买的外国金融资产以人民币计价（中国作为净债权国的地位应有助于实现这一点）。
但在这一过程中存在需要避免的严重陷阱。正如1997—1998年亚洲金融危机所表明的，资本账户自由化可能导致金融崩溃——反对人民币国际化的人士常引以为戒的正是这一风险。但这些风险并不足以抵消金融开放的潜在收益，并且可以通过有效的监测和监管加以最小化，包括对大额资本缓冲和低杠杆率的要求，以及强有力的危机应对机制，例如资产重组信托公司（resolution trust corporation）。
事实上，有效的金融监测和审慎监管体系并不必然要先于资本账户开放。相反，金融监管的制定与实施必须是一个渐进的过程，既要以现有知识为基础，也要依托第一手经验加以塑造。毕竟，没有任何金融市场会永远完全开放或完全封闭；某一时点的开放程度取决于政策选择。
上海自贸区的近期设立，将促成一个离岸国际金融中心的出现，为中国监管者提供真实场景的培训。这将使他们掌握所需工具，能够识别危机迹象的出现、化解威胁，并高效处理失败金融机构的注资与重组。
中国追求IVC地位与一线国际金融城市地位，不仅将服务于自身利益。允许人民币满足全球对国际储备和风险分散的需求，也将增强全球金融稳定。
人民币实现国际化的时间已所剩无几。由于能够充当IVC的货币数量有限，如果人民币未能早于印度卢比、俄罗斯卢布或巴西雷亚尔获得IVC地位，人民币可能因此被剥夺IVC地位——上海也因此无法获得1-IFC地位——这种状况可能持续数代人之久，甚至永久如此。
作者：Wing Thye Woo是加州大学戴维斯分校、上海复旦大学以及北京中央财经大学的经济学教授。
图片：2013年11月20日，一名男子注视上海浦东金融区。REUTERS/Carlos Barria
