西北大学的罗伯特·戈登（Robert Gordon）就美国未来的经济增长率引发了一场活跃而重要的辩论。尽管他的著作 《The Rise and Fall of American Growth》 要到2016年1月才出版，但其论点已获得《经济学人》和《外交事务》的报道。显然，戈登对美国增长前景的悲观评估值得认真对待。但这一判断是否正确？
戈登认为，过去推动生活水平提高的重大技术变革，远比未来可能发生的任何事情都更为重要。他列举了室内管道、汽车、电力、电话和集中供暖等例子，并认为，这些发明对生活水平的重要性都远超互联网和移动电话等近期创新。
我同意戈登的看法：与其放弃室内管道和电力，我宁愿放弃手机乃至互联网。但这恰恰说明，我们生活在现在而非一个世纪前是幸运的（而生活在现在又比两个世纪前或中世纪更为幸运）。这些重大创新发生在过去，并不是对未来悲观的理由。
戈登还指出，近期实际（经通胀调整的）GDP增长有所放缓。根据美国官方统计数据，1891年至1972年间，每名工人平均实际GDP的年均增速为2.3%，而此后仅为1.5%。
但官方GDP增长统计未能捕捉到新产品和改良商品与服务所带来的大部分生活水平提升。这意味着，官方增长率并未反映空调、抗癌药物、新的外科手术以及许多更为平常的创新所带来的实际收入增长。此外，由于美国政府只将在市场上销售的商品计入GDP，电视娱乐的大幅扩张以及谷歌和脸书等服务的推出，已完全被 排除在国民账户之外。
这意味着，实际收入的真实增长速度其实比官方统计所显示的要快，甚至可能快得多。这在二十世纪前半叶的数据中如此，至今依然如此。目前尚不清楚，较遥远过去的测量问题是否比近期更为严重，但在考虑未来时，这一问题并不相关。无论官方估算的1.5%人均收入增长实际上是否更接近3%，我们都在享受从过去继承下来的较高实际收入水平。未来几代人也将如此。
事实上，调查中常常出现、也见于戈登著作的一种观点认为，当今这一代人的子女将无法享有与父辈同样高的生活水平，这种看法毫无依据。对于某些人，尤其是收入相对较高的人而言，这或许成立，但对大多数人来说，绝对不成立。
设想一位处于收入分布中位的30岁新手父母。30年后，这个孩子将与其中位收入的父母现在一样大。如果实际收入每年仅增长1.5%，那么30年后的中位收入将比当今中位收入者的收入高出近60%。
即使这个孩子届时的收入比当时的中位数低30%，其收入仍将高于今天的中位收入。而如果产品创新和改进意味着人均实际收入每年增长3%，那么30年后某人的中位收入将超过当今中位收入的两倍。
因此，美国人很幸运，他们继承了过去的创新成果，而且未来实际收入还将持续增长。
但这并不是可以自满的理由。美国可以通过改善教育体系、将储蓄率和投资率提高到过去的水平，以及修正其税收和转移支付制度中那些降低就业和收入的因素，来提高未来的增长率。
戈登关注技术创新对美国人实际收入的影响。但他论证的一个重要局限在于，对政策创新着墨甚少。如果决策者采取适当的改革，美国经济以及其他许多国家的经济，未来都可能增长得更快。
本文与 Project Syndicate合作发表。 刊发并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
要及时了解Agenda动态，请 订阅我们的每周电子通讯。
作者：马丁·费尔德斯坦（Martin Feldstein），哈佛大学经济学教授、美国国家经济研究局名誉主席，1982年至1984年间担任罗纳德·里根总统的经济顾问委员会主席。
图片：底特律一座建筑侧面刷有“Bankruptcy”一词。路透社/Joshua Lott。
