收入不平等加剧的问题在今年的 达沃斯世界经济论坛上尤为突出。
众所周知，过去三十年来，美国经济显著增长，但家庭收入中位数却没有增加。收入增长的大部分被排名前1%的人（实际上是前0.01%的人）攫取，社会不太可能长期容忍这种情况。
许多人担心，这是一个由相似原因导致、在各地都普遍存在的全球现象；这也是托马斯·皮凯蒂备受赞誉的著作《 核心论点 之一。该书名为 《二十一世纪资本论》。但这一观点可能会造成危险的误导。
另一种不平等
必须区分企业间生产率的不平等与企业内部收入分配的不均。传统上，劳资之争针对的是后者，工人与所有者争夺各自应得的那份收益。但企业间的生产率差异也极为悬殊，这意味着收益总量可能大相径庭。发展中国家尤其如此：在省或州一级，生产率相差十倍很常见；在市级，差距还要大得多。
这两种截然不同的不平等来源常被混为一谈，使人无法清晰地思考其中任何一种。二者都与现代生产的一个相似特征有关：生产需要许多相互补充的投入。这不仅包括可以运输的原材料和机器，也包括许多专业劳动技能、基础设施和制度规则；它们不易迁移，因此需要在空间上聚集。任何一种投入短缺，都可能严重损害生产率。
这种互补性使发展中世界的许多地区不适合开展现代生产，因为它们缺少关键投入。即使在城市内部，贫困地区也常因交通联系不畅、资源禀赋不足而生产率低下。因此，企业间效率差距巨大，进而可供分配的收入也大不相同。
为何再分配只能治标
鉴于生产率受到制约，再分配只能治标，不能治本。要解决这一问题，就必须投资于包容，让人们掌握技能，并使他们接入能够提高生产率的投入和网络。
两难之处在于，贫穷国家缺乏将所有地区与所有投入连接起来的手段。它们面临这样的选择：将少数地区与大多数投入连接起来，从而在这些地区实现高生产率；或者把部分投入配置到所有地区，却导致各地的生产率增长都微乎其微。这就是发展往往不均衡的原因。
现代生产的另一个问题，是如何分配所有互补投入共同创造的收入。如今，生产不仅由个人或企业内部的团队完成，也由企业团队，即价值链，共同完成。看看任何一部当代电影片尾的演职员表就知道了。因此，互补性带来了归属认定问题：最终产品的功劳应如何分配，又应归于谁？
机会成本的神话
经济学家传统上认为，每位团队成员获得的报酬等于其机会成本，也就是如果被团队踢出后所能获得的最高收入。在这种情形下，如果市场符合经济学家所说的完全竞争，那么支付所有投入的机会成本后，就没有剩余可供分配。但现实中，团队的价值往往远高于其成员的机会成本。
谁能把这份“团队剩余”收入囊中？传统假设是，剩余归股东所有。但皮凯蒂等人记录的美国首席执行官薪酬极端高涨，或许反映了首席执行官有能力在未获得部分剩余时搅乱团队。毕竟，首席执行官被解职后收入会骤降，这表明他们所得报酬远高于其机会成本。
初创企业模式
对于成功的初创企业，被收购或上市时获得的资金会流向那些组建团队的人。在更传统的价值链中，剩余往往流向市场力量更强的投入方。商学院教学生，要在价值链中获取最大剩余，就应专注于他人难以提供的投入，同时确保其他投入被“商品化”，从而无法获得超过其机会成本的收益。
收益并不会流向最值得获得的人。皮凯蒂记录了法国及其他国家“资本”的崛起，其主要原因是房地产升值，因为在网络联系日益紧密的经济中，优质地段愈发值钱。与土地一样，现行知识产权制度可能因 过度保护旧观念而赋予市场力量，不仅加剧收入不平等，也损害创新。
新加坡和哥伦比亚的经验
这意味着，要确保结果公平，政策应着眼于拥有或征税那些能够攫取“团队剩余”的投入。新加坡政府资金充裕而税收较低，其中一个原因是其成功的政策大幅推高了政府拥有的土地和房地产价值，创造了庞大的收入来源。
同样，哥伦比亚城市麦德林依靠其成功的公用事业公司的利润为自身提供资金；这家公司如今已成为跨国企业。经济学家 丹尼·罗德里克最近提出 ，政府应通过投资公共风险基金获得股息来为自身提供资金，从而使创新收益归社会共享。
当然，正如许多人所言，获取这些剩余可以实现收入再分配；但若将所得用于资助包容性发展，效益会大得多，也更可持续。归根结底，包容性增长或许能造就一个更加繁荣、平等的社会，而再分配可能既无助于包容，也无助于增长。
本文与 辛迪加计划合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
要了解议程的最新动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：里卡多·豪斯曼，委内瑞拉前计划部长。
图片：在南卡罗来纳州温斯伯勒的 Element Electronics，工人们在装配线上为32英寸电视机更换后盖。路透社/克里斯·基恩
