在参与全球金融市场监管的各类机构中，金融市场法律委员会（FMLC）并不十分显眼。它仅设于伦敦，源自英格兰银行20年前发起的一项倡议，而且成员大多是律师，因此多数银行甚至没听说过它（尽管有些银行派代表加入了其理事会）。然而，FMLC提供的服务从未像现在这样不可或缺。
FMLC的使命是发现并提出解决方案，应对金融市场中可能在未来造成风险的法律不确定性问题。正如FMLC近期的一份报告所显示的那样，全球金融危机以来实施的一波新规——其中许多规划不周，或在各国之间相互矛盾——造成了法律不确定性彼此交错的局面。
以银行资本要求为例。巴塞尔协议III提高了所有银行的流动性并降低了其杠杆率；在世界某些地区，该协议被视为严格标准。但在另一些地区，它被视为可以附加其他规则的最低要求。这种“超等效”做法，或更通俗地说的“镀金”，造成不同司法管辖区之间规则不一致，从而助长监管套利。
同样，与美国不同，欧盟将杠杆率视为监管上的可选额外要求，称为“第二支柱措施”（该措施允许监管机构增加额外资本缓冲，以应对特定银行的个别风险）。此外，尽管美国和欧盟都禁止自营交易，但双方对其定义各不相同。
美国和欧盟在衍生品市场改革方面也存在不一致。金融稳定委员会曾警告称，这可能损害二十国集团（G-20）提出的目标，即提高合约标准化程度并增强透明度。此外，巴塞尔标准仍广泛将信用评级作为评估借款人信用状况的依据，而美国的《多德-弗兰克法案》则减少了对评级的依赖。
这些差异——FMLC理事会还列举了更多例子——反映出全球监管方式发生了危险的转变。危机后初期，各方曾热衷于制定全球商定的监管标准；如今，这种热情已让位于一系列由国内政治议程推动、很少顾及跨境兼容性的国家举措。
更令人担忧的是，迄今引入的同行评审程序几乎无助于解决这一问题，甚至可能毫无作用。各国金融监管机构拟定的谅解备忘录也无望带来解决之道。根据FMLC的报告，“这些备忘录通常会引发解释上的分歧，不具法律约束力，没有任何具有约束力的争端解决机制，也无法阻止国家当局采取单边行动。”
那么，我们能做些什么？FMLC提出了四项重要建议。
第一，金融稳定委员会应通过推广一套高层次原则，帮助减少各国之间本可避免的不一致；预计所有成员国在引入新规时都将遵循这些原则。事实上，早在2009年新一轮监管改革开始时，就应认识到此类原则的必要性。
第二，为解决现有监管冲突，FMLC建议建立“监管冲突”框架，以确定在具体的跨境争端中，哪一法律制度——全球性企业母国的制度，还是其当地子公司东道国的制度——拥有管辖权。报告解释称，依靠第三方多边组织在此类争端中担任调解方的替代方案，鲜有二十国集团国家支持。
第三，FMLC建议扩大金融稳定委员会的职权范围。该机构于2009年由原金融稳定论坛转型而来，当时权力有限，也没有正式地位；直到最近，它才成为一个独立法人实体。增强其权力，例如赋予其制定原则以应对跨境法律不一致问题的职责，将有助于解决监管差异所引发的问题。
最后，FMLC呼吁设立常设二十国集团秘书处，以改善各届二十国集团主席国之间的延续性和协调。眼下，政治优先事项不断变化，各个议题的核心地位随之消退，甚至逐年消失。
监管不确定性或许不是最引人关注的话题，这大概也是FMLC报告鲜少受到关注的原因。然而，2008年全球金融危机鲜明地表明，这种不确定性可能使市场失灵；对不同监管机构职责的模糊认识，会让人们难以、甚至无法应对陷入困境的企业所造成的问题。（美国前财政部长蒂姆·盖特纳的危机回忆录令人痛切地阐明了这一点。）
我担任英国监管机构金融服务管理局主席时，认同这样一种观点：律师应当随时提供意见，而不应当掌权。但他们的意见始终应当得到倾听。FMLC中颇具影响力的律师们已经发声。世界应该倾听。
本文与 辛迪加计划 合作发表。本文的发表并不代表世界经济论坛认可其中的观点。
关注论坛：议程 订阅我们的每周通讯。
作者： 霍华德·戴维斯是巴黎政治学院教授，曾任英国金融服务管理局首任主席（1997—2003年）。
图片： 伦敦金丝雀码头金融区的银行街路牌和高层办公楼。路透社/卢克·麦格雷戈。
