本文与 VoxEU合作发表。刊发不代表世界经济论坛认可文中观点。
土耳其经济在过去几十年里经历了过山车般的起伏。在20世纪90年代表现乏力且存在严重失衡之后，土耳其又在2001年遭遇了严重削弱经济的金融危机，随后迎来了五年的快速经济增长，人均GDP年均增长率接近6%，这是1960年代以来的最高增速。这一时期伴随着结构性变化、生产率增长，以及经济活动基础在地域和社会层面的拓宽。然而，如图1所示，大约从2007年起，经济增长显著放缓，生产率增长实际上陷入停滞。
图1. 土耳其人均GDP动态
资料来源：TURKSTAT、发展部、Turkey Data Monitor。
发生了什么？
人们首先想到的解释是，土耳其的经历不过是新兴经济体中典型的“走走停停”周期的又一例证。
在近期的一项研究中（Acemoglu and Ucer 2015），我们不同意这一观点，并提出：
这一时期土耳其经济的起伏，首先反映了金融危机之后紧接着出现的制度改善，随后则反映出经济和政治制度质量的令人担忧的下滑。
为什么土耳其从2001年开始经历了异常迅速的制度改善？我们的回答强调多种因素的汇合，其中部分来自外部，部分来自内部。但或许最重要的是：
2001年的金融危机迫使土耳其迟缓而保守的政治体系接受了国际货币基金组织和世界银行强加的一系列相当激进的结构性改革。
这些改革不仅控制住了长期居高不下的通货膨胀，削减了预算赤字，1 同时还尤其对预算程序施加了纪律约束，将决策与监管权力转移给自主机构，以努力培育基于规则的政策制定（Atiyas 2012），并在声名狼藉的腐败政府采购程序中引入了透明度。
在背景层面，这些经济改革得到了重大政治变革的支撑。在看守政府推出这些改革之后，它们由正义与发展党（AK党）负责监督。该党终结了军方对土耳其政治的监护，而军方至少自共和国建立以来就一直在政治中居于主导地位。
这一政治进程以及随之而来的经济改革，得益于欧盟与土耳其关系的普遍回暖，也得益于土耳其民众中日益高涨的希望，即加入欧盟是一种现实可能。欧盟进程不仅为许多政治和治理改革提供了强有力的制度锚点，还带来了入盟的前景，条件是经济和政治改革必须持续推进。
将2002-06年时期描述为高质量增长，这一说法并非没有争议；也无法确切判断这一五年增长期究竟是经济在新的经济制度和改革下的繁荣，还是又一个走走停停周期的第一阶段。然而，我们刚刚描述的经济制度变化不仅可能影响深远，而且有若干证据表明，这一区间的经济增长性质与之前和之后都大不相同。无论与之前还是之后的标准相比（以及与国际比较），当时的生产率都很高；而且，如前所述，1990年代那些臭名昭著的宏观经济失衡也有所缓解。此外，约一半的生产率增长来自效率提升（即由全要素生产率驱动），同时，如图2所示，私人投资占GDP的比重（按不变价格计算）从1990年代末的低点（平均约17%）急剧反弹，到2000年代中期接近22%。
图2. 私人投资动态
资料来源：TURKSTAT；Turkey Data Monitor。
同样重要的是土耳其经济基础的拓宽。经济增长在一定程度上由比土耳其经济历史上通常情况更新的地区和企业所推动。2此外，土耳其社会中最贫困和最弱势群体的健康指标和教育状况也有所改善，3 与此同时，在就业和收入增长的推动下，不平等程度显著收窄。4
这些特征支持了我们的观点：如果没有制度上的转向，土耳其的经济增长本可以持续下去，而不会演变为2007年后观察到的低质量增长。后一阶段的特点尤其包括：生产率和投资增长几乎没有（如果有的话），以及恶化的增长与资本流入之间的关联。
改革的逆转
那么，这些制度改善为何会终止，并同时拉低了土耳其经济增长的速度和质量？我们认为，制度变革源于政治领域。
首先，正义与发展党政府此前支持经济开放，但在其变得足够强大、来自强大反对派的约束和军事干预威胁两大制约消失后，它作出了彻底的转向。
正义与发展党执政核心对权力的法律和事实控制逐步加强，助长了腐败以及任意、难以预测的决策。
此外，正如我们所强调的，具有关键意义的是，欧盟入盟谈判破裂，既削弱了将正义与发展党与改革进程联系在一起的锚点，也削弱了土耳其相当广泛一部分民众中已经积累起来的对制度变革的支持。
经济制度的下滑紧随政治逆转而来。
由国际货币基金组织和世界银行发起的改革逐渐被逆转，土耳其近期确立的基于规则的政策框架日益转向自由裁量。2002年在国际货币基金组织和世界银行主持下引入的采购法最能生动地说明这一点：该法起初曾遏制腐败，但执政的正义与发展党越来越多地将更多行业和物品宣布豁免于该法，从而移除了这一颇为重要的反腐败屏障（Gurakar and Gunduz 2015）。腐败的加剧并不局限于政府采购，而是逐步深入渗透到土耳其经济之中。随着自主机构权力被削弱，税收和监管决定日益变得任意。宏观经济框架也随之恶化，表现为在经济繁荣期间（尤其是2010至2011年间）实际利率接近零甚至为负，同时政府支出增加开始支撑经济。这种低质量增长还导致经常账户赤字相对较大，通胀率长期徘徊在个位数高位，明显高于土耳其的贸易伙伴。
正如前文已经指出的，我们并不声称自己的论证已经确凿地证明了这些因果联系。尽管如此，这些联系都值得进一步研究：一方面是土耳其历史上这一引人入胜且颇不寻常的时期，另一方面是各种外部和内部锚点在促使制度薄弱经济体迅速进行制度改革中所起的作用；同时，它们也为此类经济体的未来提供了一些可能有用的启示。诚然，目前土耳其制度改革和高质量增长重新出现的前景看来颇为黯淡，但对新兴市场经济体而言，我们的故事仍然是充满希望的——它强调了制度薄弱的经济体能够迅速改革，并在制度改善带来的快速经济增长中获益。
我们当然意识到，并在论文中强调，土耳其全面性的制度变革是由一场深刻的金融危机引发的，这场危机几乎没有给政治精英留下其他选择，而这些精英原本并不会想到去修正那些有利于自身利益的制度弊病。更令人不安的是，土耳其制度复兴的“春天”并未持续，似乎已让位于一党专制的威权统治。
尽管有这些现实的保留，我们确实相信，其他新兴经济体也会不时出现类似的机会窗口。正义与发展党在2007年前后推动的制度大转向并非既成定局，本可以通过更强大的公民社会、更活跃且更独立的媒体、无党派且独立的司法机构，以及更有活力、更具可信度的议会反对派加以避免——这些条件在2000年初的土耳其并不具备，但在许多拉丁美洲和亚洲经济体中已更接近实现。
参考文献
Acemoglu, D and E M Ucer (2015)，“土耳其增长的起伏（2002–2015）：政治动态、欧盟与制度下滑”，NBER工作论文第21608号。
Atiyas, I (2012)，“新自由主义时代土耳其的经济制度与制度变迁”，《New Perspectives on Turkey》第14卷：45-69页。
Gurakar, E Ç, and U Gunduz (2015)，《Europeanisation and De- Europeanisation of Public Procurement Policy in Turkey: Transparency versus Clientelism (Reform and Transition in the Mediterranean)》，Palgrave Pivot。
世界银行（2014）， Turkey’s Transitions: Integration, Inclusion, Institutions，《国别经济备忘录》，世界银行，华盛顿特区。
脚注
1 1990年代平均约为80%的通货膨胀率迅速降至个位数，而公共部门债务也从2001年危机后75%的GDP峰值大幅降至约35%。
2 在这一进程中，所谓的“安纳托利亚之虎”城市（如科尼亚、开塞利和加济安泰普）的作用常被强调。
3 例如，在经济合作与发展组织（OECD）国家中，按照OECD国际学生评估项目的成绩衡量，土耳其在教育质量方面的改善幅度最大，且这些收益不成比例地集中在较贫困家庭和农村地区（世界银行，2014）。健康和教育方面的改善在很大程度上是由支出增加推动的，而在通胀急剧下降之后，利息支付减少使这些支出成为可能。例如，我们估计，医疗支出占政府总支出的比重从2002年的11%增至2007年的17%，增加约6个百分点；教育支出的比重则从约10%上升至近14%。
4 例如，收入不平等的总体基尼系数从2003年的42%这一很高水平下降至2008年的约38%。
欲及时了解 Agenda 动态， 订阅我们的每周简报。
作者简介：Daron Acemoglu是麻省理工学院经济系应用经济学Charles P. Kindleberger讲席教授。Murat Üçer担任Global Source在土耳其的顾问，是Turkey Data Monitor的联合创始人，同时也是伊斯坦布尔科奇大学和博斯普鲁斯大学的高级讲师。
图片：伊斯坦布尔市中心贝伊奥卢区，摩天大楼矗立于旧建筑之后。REUTERS/Murad Sezer。
