自然资源财富对宏观经济结果的影响已有充分研究，相关讨论主要围绕资源是否不利于发展（即“ 资源诅咒”这一现象）展开。然而，人们相对较少关注资源所在地社区受到的影响。
不过，人们对资源丰富程度在地方层面的影响日益关注，相关研究也开始兴起。这些研究着重探讨采掘活动会改善还是损害周边地区的福祉，以及收益或成本如何传导至当地居民。对这些问题的回答有助于制定政策、改善结果，也可能帮助我们理解与采掘业相关的区域和社会紧张关系的根源。
在一篇 近期论文中，我们回顾了现有文献，并构建了一个简单的分析框架，以更好地理解资源繁荣如何使发展中国家的当地社区受益或受损。当地社区和地区至少可能通过以下三个广泛渠道受到影响：
地方需求冲击。资源繁荣可能意味着对当地供应投入品（如劳动力或中间材料）的需求增加。这应会推高工资和其他收入，增加非采掘部门的就业机会，整体改善当地福祉并减少贫困。不过，这也可能产生一些负面溢出效应。采掘业启动时，例如矿山开业，往往会吸引其他地区的工人前来。这可能抑制工资涨幅，给医疗、教育等地方服务带来压力，并推高住房等不可贸易商品和服务的价格，从而实际上降低部分当地居民的实际收入。这体现了自然资源繁荣基于市场的传导渠道及其可能产生的结果。采掘活动的经济联系程度决定地方需求冲击的规模。需要指出的是，不能假定所有发展中国家情境下都存在强劲的后向联系。
地方政府财政收入意外增加。自然资源可被视为地方政府的收入来源，也就是财政收入意外增加。这一收入增量缓解了地方政府严格的预算约束，并支持增加公共支出。财政收入意外增加可能对经济福祉产生正面和负面影响。如果这笔收入用于提高道路、医院、学校和住房等地方公共产品与服务的数量或质量，就有可能改善健康和教育等人类福祉结果。此外，如果公共产品是生产性投入，或能产生正面溢出效应（如交通基础设施），资源繁荣也可能提高当地收入并促进增长。财政收入意外增加的正面作用基于若干假设：地方官员能够回应广大民众的诉求，这要求地方机构运作良好且政治竞争程度适当；地方官僚机构具备提供这些公共产品和服务的技术能力。如果地方官员对广大民众诉求缺乏回应，或地方官僚缺乏技术能力，财政收入意外增加对公共产品供给和当地生活条件的正面作用就可能受到削弱。
污染。采矿和石油开采等采掘业可能造成环境污染。环境污染会产生多种负面外部性，尤其影响人类健康结果，也会影响学习和认知结果。另一项可能重要的污染外部性是农业生产力损失（Aragón 和 Rud，2014）。农业生产力损失可能降低农业产出，并通过这一渠道影响农民和农村人口的收入。当采掘业位于农村地区附近，而农业仍是重要生计来源时，这种外部性尤其值得关注。
这一框架对实证分析有若干启示。首先，它指出应考察资源繁荣对人类健康指标的影响，例如死亡率和患病发生率。与单纯观察收入或贫困结果相比，这能更全面地呈现其对人类福祉的影响。其次，它指出资源繁荣可能影响其他结果，例如劳动者生产率、劳动力供给和农业产出。最后，它强调了另一种渠道，即农业生产力损失；资源繁荣可能通过这一渠道对当地收入造成负面影响，尤其是在农村地区。
这一框架还表明，公共部门渠道可以通过以下方式帮助当地社区从自然资源增长中受益：将资源活动税收用于增加有利于贫困人口的服务和基础设施支出；以及监管采掘业带来的有害环境和健康影响。但在制度薄弱的环境中，将资源财富转化为福祉的持续改善并不容易。尽管实证证据有限，一些研究（Brollo 等，2013； Caselli 和 Michaels，2013）显示，巴西以石油收入为基础的财政收入意外增加几乎没有惠及当地社区，反而助长了庇护主义和政治腐败。
本文最初发表于 世界银行“让我们谈谈发展”博客。文章发表并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
若要持续关注议程， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Punam Chuhan-Pole 是世界银行非洲区域首席经济学家办公室的首席经济学家。Fernando Aragon 是加拿大西蒙弗雷泽大学经济学助理教授。
图片：一名男子指着咖啡树的树枝。路透社/Henry Romero。
