欧洲内部日益高涨的争吵与尖刻言辞，在局外人看来，似乎是希腊与债权人之间这场激烈博弈走到最后关头的必然结果。事实上，欧洲领导人终于开始揭示这场持续不断的债务争端的真实本质，答案并不令人愉快：它更多关乎权力与民主，而非金钱与经济。
当然，“三驾马车”（欧盟委员会、欧洲中央银行和国际货币基金组织）五年前强加给希腊的方案，在经济层面糟糕透顶，导致该国国内生产总值下降了25%。我想不出历史上有哪场经济萧条如此刻意为之，并造成如此灾难性的后果：例如，希腊青年失业率如今已超过60%。
令人震惊的是，三驾马车拒绝为此承担任何责任，也不承认其预测和模型有多么糟糕。但更令人惊讶的是，欧洲领导人竟毫无所学。三驾马车仍要求希腊到2018年实现相当于国内生产总值3.5%的基本预算盈余（不计利息支出）。
世界各地的经济学家都谴责这一目标具有惩罚性，因为以此为目标必然会导致经济进一步下滑。事实上，即使希腊的债务重组规模超出任何人的想象，只要选民在本周末举行的突然公投中支持三驾马车的目标，该国仍将深陷萧条。
在将巨额基本财政赤字转为盈余方面，很少有国家取得过希腊人在过去五年里这样的成就。尽管人道代价极其惨重，希腊政府最近提出的方案也已在很大程度上满足了债权人的要求。
我们应该明确一点：贷给希腊的巨额资金几乎没有真正流入希腊，而是用于偿还私营部门债权人——包括德国和法国的银行。希腊得到的不过是微不足道的一点钱，却为维护这些国家的银行体系付出了高昂代价。国际货币基金组织和其他“官方”债权人并不需要眼下要求偿还的这笔钱。按照常规情形，收到的钱很可能只会再次贷给希腊。
但再说一次，这不是钱的问题，而是利用“最后期限”迫使希腊屈服，接受不可接受的条件——不仅是紧缩措施，还有其他倒退且惩罚性的政策。
但欧洲为什么要这么做？欧盟领导人为何抵制公投，甚至拒绝将希腊下一笔应付国际货币基金组织的款项的6月30日最后期限延后几天？欧洲不是一向以民主为本吗？
今年1月，希腊公民投票选出一个承诺终结紧缩政策的政府。如果政府只是在兑现竞选承诺，它早就会否决这项提议。但政府希望让希腊民众有机会就此事表达意见，因为这对国家未来的福祉至关重要。
这种对民意合法性的重视，与欧元区的政治格格不入；欧元区从来就不是一个特别民主的项目。大多数成员国政府在将货币主权交给欧洲央行时，并未征求本国人民的认可。瑞典政府征求了民意，瑞典人说了不。他们明白，如果该国货币政策由一家一心只关注通胀的中央银行制定，失业率就会上升（他们也明白，金融稳定将得不到充分重视）。经济将遭受损害，因为欧元区背后的经济模式建立在不利于劳动者的权力关系之上。
果不其然，欧元区将这些关系制度化16年后，我们如今看到的正是民主的反面：许多欧洲领导人希望看到总理亚历克西斯·齐普拉斯的左翼政府垮台。毕竟，希腊有一个如此反对那类政策的政府，极其令人不便；这些政策已在许多发达国家大幅加剧不平等，而该政府也如此坚定地致力于遏制财富不受约束的权力。他们似乎认为，最终可以通过霸凌希腊政府，迫使其接受违背其授权的协议，从而将其拉下台。
很难建议希腊人7月5日该如何投票。两个选项——批准或拒绝三驾马车的条件——都不容易，而且都伴有巨大风险。投赞成票意味着几乎无休止的萧条。也许一个元气耗尽的国家——它已出售所有资产，聪明的年轻人也已移居国外——最终可能获得债务减免；也许希腊经济萎缩为中等收入经济体后，终于能够得到世界银行的援助。这一切或许会在未来十年内发生，也可能要等到再下一个十年。
相比之下，投反对票至少能让希腊有机会凭借其深厚的民主传统，将命运掌握在自己手中。希腊人或许能够塑造一个未来；它可能不如过去繁荣，却远比当下这种令人无法容忍的折磨更有希望。
我知道自己会投什么票。
本文由 辛迪加计划合作发表。本文发表并不代表世界经济论坛认可其中观点。
如需持续关注“议程”，请 订阅我们的每周简报。
作者：约瑟夫·E·斯蒂格利茨，诺贝尔经济学奖得主、哥伦比亚大学大学教授，曾任比尔·克林顿总统经济顾问委员会主席
图片：一名女子在议会大楼外的集会上挥舞希腊国旗（左）和欧盟旗帜。路透社/扬尼斯·贝赫拉基斯。
