经济学家长期未能解释非洲的经济增长。
他们用来解释非洲相对增长乏力的方法和分析视角形成于20世纪90年代，但并不适合解释20世纪60年代的增长，也不适合解释2000年以来的增长。
不可否认，许多非洲经济体确实遭遇了经济衰退，而且这种衰退发生在后殖民时期。但它并未贯穿整个时期。在试图解释后殖民时期非洲经济增长的文献中，“后殖民时期”与“经济衰退”被画上了等号；二者不应如此等同。
这一错误的风格化事实推动了相关文献的发展，并压缩了这样一段研究史：研究重点从解释非洲增长不足，转向解释非洲经济体与世界其他地区富裕国家之间的人均GDP差距。
经济学家能够解释非洲国家为何陷入困境，却无法解释它们如何实现增长。
摒弃以平均增长结果为视角，会改变对后殖民时期增长记录的叙述和解释方式。这样做能让我们洞察各个增长时期。一旦这些时期显现出来，便很难再相信，族群分化和社会资本指标等初始条件直接导致了20世纪70年代末的经济增长失败。
退一步说，背后或许存在某些潜在因素，但“初始条件导致增长缓慢”这一因果叙事是错误的，因此对政策建议毫无助益。此外，“封闭”与“开放”经济体之分，或与之相关的“糟糕”与“良好”政策之分等政策分类，与非洲国家的经济增长阶段并无连贯的相关性。
混淆症状与原因
非洲增长乏力，是外部经济冲击与政策应对不够完善共同作用的结果；国际捐助方和各国经济政策制定者双方的应对都有不足。
但将责任完全归咎于制度和政策，是一个代价高昂的错误。增长研究文献颠倒了因果关系，数十年间，人们耗费大量精力治疗被误认为病因的症状。
如果结构调整被设计为一揽子政策，旨在弥补经济衰退造成的影响，它本可以取得更大成功。实际上，结构调整政策方向有误。
所有非洲经济体都经历了世界市场的波动和收缩，但各经济体对世界市场的依赖程度不同，也采取了不同政策来管理与这些市场的互动。
1973年后世界市场的发展，对除石油出口国以外的所有非洲经济体都是坏消息。依赖世界市场出口初级商品，导致20世纪80年代经济表现趋同并普遍低迷，只有少数例外。
经济表现趋同为政策建议趋同铺平了道路：非洲经济体纷纷实施相对同质的结构调整计划，却不适合各国差异显著的国情。
治理与经济增长究竟有什么关系？
无论在非洲还是其他地区，许多分析人士称为“治理不善”的国家都曾长期推动经济增长，这有力驳斥了政治治理是经济史决定性因素的说法。
非洲20世纪60年代的增长表现和中国近年来的增长表现就是很好的例子。
反对治理方式与经济表现相关联的第二个论据是：善治是发展的结果，而非增长的先决条件。
显然，未来增长将取决于多种变量，准确预测并不可行。然而，毫无疑问，世界市场、当地政治状况以及国内经济中的生产要素成本，将在很大程度上决定未来的增长轨迹。预测世界经济增长是一项艰巨任务。
我们最好的判断是，市场会像过去一样继续波动。但这并不意味着非洲将重演旧有局面。
解决之道是让经济学研究重新聚焦于经济体本身。观察者与被观察对象之间的距离日益扩大，造成了不断加深的知识困境。随着研究转向基于宏观分析的跨国研究，各国层面的细微差异逐渐被忽略。
换言之，跨国增长回归分析的作用有限。问题之一在于，这类文献看似已得到证实的结论被人们照单全收。
我并非主张将经济学家排除在政治和社会制度史的分析之外。历史对经济的影响极其深远，因此在书写贫困史和各国财富史时，不能把这些因素置于一旁。
不过，我希望提醒经济学家：若过快地依据薄弱且未经质疑的证据、虚假相关性和未经调查的历史关系，为各大洲乃至全世界推导政策启示，就会面临危险。
要转向能够提出有用政策建议的研究，就应探究非洲国家和经济体如何运作，而不是只展示它们与较富裕国家的差异。
卡尔·马克思曾写道，较发达国家向欠发达国家展示了后者自身的未来图景。这种对经济发展的解读早已被一再驳斥。
后发发展有其不同之处，非洲国家应走自己的道路。如果制度确实对发展至关重要——我认为事实如此——那就意味着我们必须理解制度如何以及为何嵌入社会，并了解如何与之合作。
必须摒弃经济发展的“减法”路径。制度与经济增长研究文献需要转变方向，转向互惠式比较，着重关注非洲经济体如何运作，而不再只解释它们为何无法运转。
本文摘自作者的新书《 非洲：经济学家为何误读》。
本文与 The Conversation合作发表。刊发本文并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
如需了解议程最新动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：莫滕·耶文（Morten Jerven），西蒙弗雷泽大学经济学副教授
图片：一名男子在银行展示一把津巴布韦元。路透社/菲利蒙·布拉瓦约。
