过去25年来，一场辩论一直在世界一些顶尖经济学家之间持续。争论的焦点是：二战结束后“辉煌的30年”告终之际，商业周期的性质是否发生了根本变化。在那段时期，经济以快速增长、充分就业和温和通胀倾向为特征。人们提出了三种立场。
1991年率先登场的是拉里·萨默斯，他发表了具有开创性的论文《长期货币政策应如何确定？》。萨默斯并不相信经济基本现实已经改变，因此他的关注点是技术性的——试图避免重演20世纪70年代的通胀动荡，那场动荡标志着辉煌年代的终结。他的主张是加强中央银行的技术官僚独立性。政治人物应设定目标，但应避免对经济进行微观管理，或施加在意外情形下必然失效的严格规则。萨默斯认为，由技术官僚在每年2-3%的通胀目标指引下推进政策，远为妥当。
辩论随着保罗·克鲁格曼1998年的论文《它又回来了：日本的低迷与流动性陷阱的回归》，以及他次年出版的著作《萧条经济学的回归》而继续。克鲁格曼指出，中央银行已经成功地将通胀预期锚定在较低水平，但仍未能让经济重回正轨。克鲁格曼认为，欧洲和美国的经济已从辉煌时期跌落，回到了二战前的“萧条经济学”模式，其主要特征是总需求不足、通缩风险、金融危机和流动性陷阱。
随后，肯·罗格夫加入了这场论战，对克鲁格曼的论文发表了评论。在罗格夫看来，克鲁格曼所说的长期回归“萧条经济学”，只是一种暂时状态，是监管不力和未能遏制债务累积所致。他认为，这种现象是经济动荡的根源，必然以灾难告终；只有通过痛苦的去杠杆化，以及由政府强制推行的非正统债务减记，才能化解。
其他知名经济学家——包括约瑟夫·斯蒂格利茨、本·伯南克和马丁·费尔德斯坦——也参与了这场辩论。但在很大程度上，他们并没有像明确提出自己的立场那样积极表态，而是处于薛定谔式的叠加状态：有时写得仿佛相信战后的辉煌时期从未结束，有时提出的论点又与克鲁格曼、萨默斯或罗格夫的观点相呼应。
如今，某种程度的共识已经形成。是否辉煌时代已经过去，已不太值得再争论。为理解战后商业周期及其温和通胀倾向而建立的模型和方法，如今不仅毫无用处，甚至有害。如今经济学家之间的分歧，与其说反映了他们对经济状况的不同判断，不如说反映了他们对宏观经济政策能否提供有效补救的不同看法。
萨默斯或多或少已放弃了这样一种信念：中央银行能够、将会，或许甚至应该努力防止萧条经济学卷土重来。中央银行或许曾有能力实现萨默斯1991年所期望的宏观经济商业周期管理技术官僚理想，但它们未能做到。似乎也几乎没有中央银行家——如果说有的话——对哪些制度变革能够增强央行完成这一使命的能力提出了有力见解。
在萨默斯看来——我也赞同这一看法——政府需要在承担风险、长期规划和投资方面承担更大责任。事实上，那些有幸发行世界储备货币的政府能够承担这一角色，而不必让未来纳税人背负过重的债务负担。
不过，尽管萨默斯和克鲁格曼如今认为，更具扩张性的财政政策能够带来诸多益处，罗格夫仍坚持明斯基派立场；至少自1998年以来，这一立场一直是其思想的支柱：要实现成功的宏观经济表现，就必须在繁荣时期监管金融并遏制债务累积。通过发行大量“安全”的政府债务来消化过度的私人债务，风险太大。毕竟，私人债务发行之时，也被视为安全。
无论哪种政策——宏观还是微观——最终最有助于应对当今的经济问题，有一点已经显而易见：乐观主义不再时兴。
本文由 辛迪加计划合作刊发。刊发本文并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
要及时了解议程动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：J. Bradford DeLong 是加州大学伯克利分校经济学教授，也是美国国家经济研究局的研究助理。
图片：2009年7月8日，东京，一名男子查看显示股价的电子屏幕。路透社/Yuriko Nakao。
