在电影《土拨鼠之日》中，一名气象预报员发现自己一遍又一遍地经历同一天。欧元区政策制定者若也觉得自己陷入了时间循环，被迫再次经历似曾相识的“希腊退欧”（Grexit）情景，也情有可原。经历了平静的2014年后，欧元区再度进入危机模式，尽管尚未陷入恐慌。
希腊新政府坚持召开国际债务会议，并大幅削减其主权债务。
欧元区其他大多数政府和欧洲央行（ECB）如今合计持有这笔债务的80%，因此相关债务重组的成本将由其纳税人承担；但它们对此并不买账。
距离希腊政府可能耗尽现金、无法偿付全部债务只剩几周，希腊银行也正失去获得欧洲央行流动性的渠道。
欧元区似乎又在径直走向悬崖。
许多观察人士在2013年末至2014年初认为，危机最严峻的阶段已经过去，欧元区解体的风险也已消失。但危机再度浮现并不令人意外。不同的经济学流派对希腊危机为何卷土重来、又为何可能长期持续，给出了不同解释；下文将对此展开讨论。我将指出，危机的核心归根结底是欧元区治理机制的缺陷。只要这一问题得不到解决，类似《土拨鼠之日》的情景还会不断重演！
债务可持续性（或缺乏可持续性）
希腊债务与GDP之比高达175%，显然不可持续。2012年的债务重组原本旨在最终将这一比例降至110%，这是国际货币基金组织（IMF）认为可持续的水平，从而使希腊重回财政长期可持续的轨道。然而，财政赤字和GDP增长都被低估了，结果是债务路径不可持续。
即使不认同债务与GDP之比存在一个会损害经济增长的特定阈值，从宏观经济角度看，希腊仍需要进一步债务重组，这一点并不难理解。许多欧元区财长设想的方案，是进一步降低利息支出并延长贷款期限（我将在下文指出，这主要出于政治原因）；但这只会推迟清算时刻。
银行危机研究告诉我们，依靠流量的解决方案（银行通过提高利润率来摆脱资不抵债）行不通。
很难相信依靠流量的解决方案对政府会奏效。
Eichengreen和Panizza（2014）最近也提出了同样的观点。希腊极不可能积累起必要的初级财政盈余，从而靠增长摆脱债务困境。
此外，从微观经济角度看，也有理由认为结构性障碍阻碍希腊经济重返长期增长轨道。尽管税收征管已有改善，但选举前税收收入下滑这一情况颇能说明问题：许多纳税人寄望于选后获得税务赦免或胜选者给予的特殊照顾。政府中的腐败，乃至公然盗窃，似乎仍然十分普遍。劳动力市场和产品市场的僵化，阻碍了新企业和就业岗位的创造，也妨碍了资源以更高效、促进增长的方式配置。
这一叙述的宏观面与微观面之间存在一定张力。结构性改革很少能立即带来增长收益，还可能造成额外摩擦和损失。在价格低迷时私有化很少有利；贱卖会进一步压低价格，尤其是在普遍存在经济不确定性的时期。另一方面，如果纯粹的宏观经济解决方案让现有社会经济结构和制度原样保留，类似“似曾相识”的情景注定会重演。阿根廷2001年危机期间，最常被引用的报纸标题之一，出自100年前（确切地说是1890年）一场具有非常相似特征的危机。
希腊危机的政治经济学
希腊危机的宏观和微观层面汇聚于其政治经济学之中。慷慨债务重组的批评者——这种重组将让希腊预算获得一张白纸——指出，此举会给希腊以及其他债务与GDP比率较高的欧元区国家带来道德风险。批评者认为，只有以改革换取债务减免的协议，才能让希腊重返可持续轨道，而无需欧元区永久性预算支持。
理论姑且如此。过去三年以改革换取债务减免的协议，实际效果令人相当失望。批评即将卸任的希腊政府的人指出，希腊政治精英（泛希腊社会主义运动PASOK和新民主党ND）与经济精英关系密切，后者从腐败低效的政府结构中获益巨大。另一方面，危机的代价却落在社会最弱势群体身上，造成一代年轻人失业、移民人数高企，以及社会和经济排斥不断加剧。尽管宏观经济调整在改善希腊财政和经常账户状况方面“成功”，微观经济改革却进展缓慢。
与任何危机一样，这场危机也带来了巨大的分配后果，并反过来影响政治进程，最终催生了新的左翼政府。
欧元区层面也存在分配方面的复杂问题。
解决危机的最佳方式是承认损失、分配损失，然后继续前行
希腊危机造成的损失只有一小部分得到确认。
银行得以将自己应承担的损失转移给政府，形成史上“最伟大的套利交易”（Acharya和Steffen，2013）。
欧元区采取的做法是不断展期贷款，并假装这些贷款终将偿还。
三年前，出于对希腊退出欧元将导致货币联盟瓦解的担忧，这一做法得到了广泛支持。这一次，类似的压力或许会小一些。
问题根深蒂固——制度路径
考虑到既得利益盘根错节，前任政府可能不够大胆，未能严格推行结构性改革。新政府不受旧精英牵制，在打击逃税和腐败结构方面或许会更有魄力。制度经济学家则更加悲观：一旦寻租结构形成，无论谁掌权，都会利用它们。
如果外部机构（例如“三驾马车”）推动的正式（法律规定的，de jure）制度改革，没有改变底层的社会经济权力结构和事实上的（de facto）制度，那么这种改革很少会成功（Acemoglu和Robinson，2008）。
制度研究还指出，大规模外部冲击可能改变社会经济力量的平衡，进而触发一国制度框架的深刻变化；然而，在民主政体下，这种冲击难以想象（Acemoglu等，2009）。因此，无论债务重组是否充分，制度研究都预示着希腊和欧元区政策制定者还将经历更多次“土拨鼠之日”。
此外，围绕希腊债务危机的政治讨论，部分受到上述经济学和政治经济学论点的推动。这场讨论将欧元区划分为债权国和债务国两方。
一方面，债权方指出2011年以来的大规模债务重组，却刻意忽视了其中大部分救助资金都使债权国的金融机构受益，否则这些机构就需要政府支持。
另一方面，希腊新政府正确指出“三驾马车”计划造成了巨大的社会成本，却刻意忽视了这样一个事实：许多本可吸引更多私人投资、提高税收收入并最终促进增长的必要改革，虽已作出承诺，却没有落实。
所有政治都是地方性的，欧元区也不例外
当前的政治讨论聚焦于希腊与欧元区之间的谈判进程。一方面，希腊新政府已让选民对其“赶走三驾马车”寄予很高期望。因此，任何没有实质性收获的妥协，都会使新执政党激进左翼联盟Syriza和独立希腊人党Anel陷入困境，甚至使其政治地位难以为继。另一方面，主要债权国政府面临诸多政治限制：从即将于4月举行的芬兰选举，到荷兰Geert Wilders领导的民粹主义右翼运动，再到Angela Merkel所属的基民盟/基社盟（CDU/CSU）右翼新反欧元政党的民调支持率上升；更不用说其他外围国家的政府也面临与Syriza类似的政治运动带来的激烈竞争。对希腊新政府作出进一步让步，甚至削减债务，都会给欧元区各国政府带来巨大政治压力。
正如我上文所言，危机中必须分配损失；欧元区面临的挑战在于，这些损失带有债权国与债务国之间的地域维度，而且至今尚未得到明确确认。
几年来，欧元区各国政府接连坚持以下说法：
希腊没有任何问题；
希腊确实有问题，但只是流动性问题；
希腊只需要过渡性支持；以及
对希腊的任何贷款最终都会偿还。
对希腊政府贷款提供利率补贴和宽限期，显然构成了从欧元区其他地区向希腊的再分配；但在政治上，这仍比明确通过债务减记承认损失更容易接受。
分配损失，首先必须确认损失
如果损失尚未得到明确确认，就无法在欧洲进行分配。这是欧元区的第一个错误，也是其最大的政治缺陷所在：没有与欧洲各地的选民公开、透明地讨论已经发生的损失以及吸收这些损失的必要性。第二个错误——与下文讨论的治理问题有关——是由此形成的“各国只顾自己”的做法。欧元区领导人没有清楚说明欧元区各国经济彼此依存。对希腊（以及其他陷入困境的成员国）有利，也可能对欧元区其他地区有利。
欧元区危机归根结底是一场治理危机
过去六年来，欧元区的危机应对至少可以说是缺乏系统性。
各国政府临时拼凑、周一清晨仓促达成的妥协，没有一项对欧元区整体而言是最优的，尽管它们或许使各国利益总和最大化。
其中许多妥协半生不熟，最终只是把问题往后拖。
尽管人们普遍认识到有此必要，但将货币联盟与银行、财政和政治联盟结合起来以确保其可持续发展，几乎没有取得进展。
由于缺乏制度框架和适当的政策协调，欧洲央行承担的负担日益加重。它是唯一真正处于欧元区层面的机构，却并未获得民主授权。欧洲央行逐步扩大了职权范围，其中只有一部分拥有正式授权，例如单一监管机制。德国政治和经济精英中的很大一部分已对欧洲央行将职能延伸至财政领域怒不可遏；在他们看来，这相当于非法为外围国家政府支出融资，并削弱市场纪律。
欧洲央行不仅凭借“无论付出什么代价”维系了货币联盟，还试图在各国政府失职时提振欧元区经济，其中最突出的是转向量化宽松（QE）。
政治层面把问题一再往后拖时，欧洲央行至少设法让问题没有脱离轨道。
当前危机中的问题是，欧洲央行能否继续做到这一点。如果希腊退出当前的“三驾马车”计划，却没有达成任何额外协议，那么由于法律限制，欧洲央行可能无法再为希腊银行体系提供支持。若试图寻找法律漏洞来继续这样做，可能令欧洲央行陷入政治噩梦，并引发管理委员会成员之间的公开冲突。
可以说，制度方面的进展——例如银行联盟和财政契约——已经相当显著，而进一步的制度改革需要强大的政治意愿和更长时间。问题在于，持续不断的危机能否提供足够动力，让欧元区在为时已晚之前进一步深化必要的制度结构。
接下来该何去何从
最可能出现的结果是熟悉的一幕——再一次达成“展期并假装会还”的妥协，把问题继续往后拖。
这一妥协很可能包括进一步延长希腊政府债务的偿还期限，以及欧盟和IMF提供新的贷款。
然而，经验不足的希腊政府要么触发希腊退欧（Grexit），要么在议会支持瓦解后倒台，风险很高。
出现一揽子重大协议的可能性很小；这种协议既要包含充分的额外债务重组，也要希腊政府认真着手解决国内的结构和制度缺陷。
最大的风险似乎并非无法达成妥协，而是妥协无法解决根本问题，只会把问题进一步往后拖，同时欧元区各地——包括希腊——的政治敌意和边缘政党势力继续上升。
民族主义的丑陋面目正慢慢在欧洲各地抬头；随着问题一路被拖延，政治和社会景象也变得越来越不容乐观。
这是停滞……而且是长期停滞！
鉴于希腊的宏观经济状况，以及深层的结构和制度弱点，它或许是欧元区危机国家中的一个特例。然而，欧元区政策制定者陷入的时间循环，揭示了一个更大的问题。有证据表明，欧元区正处于长期停滞之中（Summers，2014）；这部分源于欧元区内部采取的不对称政策方案，负担完全落在债务国身上，最终导致整个欧元区通缩和零增长（De Grauwe，2015）。然而，长期停滞的成因超出了经济政策范畴，其后果也超出了经济表现。核心问题是欧元区治理结构存在缺陷，其后果是社会陷入时间循环：社会经济排斥不断加剧，政治绝望日益蔓延。
参考文献
Acemoglu, D、D Cantoni、S Johnson和J A Robinson（2009），《外部改革的后果：法国大革命的启示》，VoxEU.org，7月2日。
Acemoglu, D和J A Robinson（2008），《精英、权力与制度的延续性》，《美国经济评论》第98卷，第267–293页。
Acharya, V和S Steffen（2013），《史上“最伟大”的套利交易？理解欧元区银行风险》，CEPR讨论论文第9432号。
De Grauwe, P（2015），《欧元区的长期停滞》，VoxEU.org，1月30日。
Eichengreen, B和U Panizza（2014），《雄心有余：欧洲能否依靠巨额初级财政盈余解决债务问题？》，VoxEU.org，10月30日。
本文与 Vox合作发布。本文的发布并不代表世界经济论坛认可其中观点。
如需了解议程最新动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Thorsten Beck是Cass商学院银行与金融学教授。
图片：一只手 映衬着 欧盟旗帜。路透社。
