像大多数创造出一种“主义”的人一样，约翰·梅纳德·凯恩斯很快发现，自己的追随者走得比他更远。“你比我更凯恩斯主义，”他曾对一位年轻的美国经济学家这样说。如今，轮到他的传记作者罗伯特·斯基德尔斯基明显变得比凯恩斯本人更凯恩斯主义了。
凯恩斯并不排斥改变自己的看法。但据我所知，他并没有事后改变自己的预测。斯基德尔斯基似乎并非如此。
2010年11月，斯基德尔斯基称英国财政大臣乔治·奥斯本是“经济未来的威胁”，其政策“注定”英国将陷入“多年无休止的衰退”。2011年7月，他宣称奥斯本正在把英国变成一片“荒地”。
这些事情一件也没有发生；诚实的做法应当是承认这一点。但在伪科学中，人们从不承认预测错了，也就不承认模型可能存在缺陷。因此，斯基德尔斯基如今回过头来“预测”了截然不同的事情：“紧缩政策于2010年初开始，扼杀了经济复苏；如果维持紧缩前的公共支出水平，复苏本会更早到来；[而且]正是2012年紧缩力度的减弱，使经济得以再次扩张。”最后，他颇有气势地总结道：“事实与凯恩斯主义理论相符。凯恩斯主义者说紧缩会削弱产出增长。产出增长下降了。”
然而，连斯基德尔斯基也承认，他和其他凯恩斯主义者“无法证明”这一点。事实上，凯恩斯的理论中没有任何内容能支持如此简单化的因果推断。毕竟，2010年之后还有其他力量在发挥作用——尤其是欧元区危机（包括我在内的一些非凯恩斯主义者，实际上在危机发生前就预测到了它）。
凯恩斯也不会像斯基德尔斯基那样确信，持续维持高额赤字这一反事实情境毫无风险或代价。历史经验——包括英国在20世纪70年代的经历——告诉我们，金融市场并不总是相信那些负债累累的政府；这些政府承诺要通过借更多的钱来解决自身问题。
凯恩斯在回应《通论》的一些早期批评者时，表明他认识到不确定性在经济生活中的重要性，因此也认识到预测的难度。他写道：“财富积累的全部目的，在于产生结果或潜在结果，而这些结果往往要到相当遥远、有时甚至无限遥远的将来才会出现。”
但凯恩斯接着写道：“我们对未来的认识是变动不定、模糊而不确定的。”有太多因素——从“欧洲可能爆发战争”到“20年后的铜价和利率”——对于这些因素，“没有任何科学依据可以据以形成任何可计算的概率”。
2010年有很多事情我们并不知道。我们不知道英国的银行业危机是否已经结束；其规模极大的财政赤字（接近GDP的12%）是否可持续；也不知道两年后的利率会是多少，更不用说20年后了。当时形势极其严峻，没有哪位负责任的政治人物支持斯基德尔斯基所主张的那类政策。
事实上，在那个时候，工党政府的财政大臣阿利斯泰尔·达林与奥斯本的做法之间，唯一真正的区别——从达林最后一份预算声明中可以清楚看出——在于实施紧缩政策的时间安排。2010年3月，达林承诺到2013-2014年将赤字降至GDP的5.2%。在他的保守党继任者治下，该年度的实际赤字为5.9%。
斯基德尔斯基认为，“紧缩打击了经济，而经济受打击又使财政状况恶化。”但这预先假定了他无法证明的一点：更大的赤字本可以在没有任何代价的情况下维持。
斯基德尔斯基为这一假设能提供的唯一证据，是债券市场的看法：“在奥斯本出任财政大臣之前，长期名义和实际利率已经很低，此后也一直维持低位。”但如果“紧缩使财政状况恶化”属实，市场就应该惩罚奥斯本。它们并没有这样做。
同样，如果高额赤字确实没有风险，却能带来更大的收益，那么《金融时报》上就该充斥着投资银行经济学家的文章，宣称这一点。事实并非如此。
当然，我必须承认，在一个方面我错了；我感谢斯基德尔斯基指出了这一点。5月，我写道：“2010年5月之后，[商业信心]从未跌回到戈登·布朗灾难性执政的前两年间的水平。”正如斯基德尔斯基正确指出的那样，信心从2009年第一季度的低点回升，并在2010年上半年达到平台期。因此，我本应写道：“2010年5月之后，它从未跌回戈登·布朗灾难性执政期间的最低点。”
但这并不改变我的观点：保罗·克鲁格曼越是谈论“信心精灵”——这是他在奥斯本出任财政大臣后创造的说法，用来嘲讽任何主张财政克制的人——英国商业信心就越是回升。尽管在戴维·卡梅伦首相执政的头两年，信心有所下降，但从未接近布朗执政时期的低点，之后又回升了。
如今，一些经济学家似乎认为，只要指出一个事实错误（而全文有20多项事实陈述），就足以推翻整套论证。但这或许能在推特上引起一阵骚动，却不是严肃学术辩论的方式。
同样，斯基德尔斯基无法证明紧缩政策导致了信心下滑。欧元区危机才是更可能的原因。毕竟，达林在2010年3月就已经承诺了自己的紧缩方案。
斯基德尔斯基试图挽救他和克鲁格曼的说法，即英国自2010年以来的经济表现不知为何比大萧条时期更差。他写道：“这一次，实际人均GDP花了更长时间才恢复。”但一位认真研究大萧条的学者——斯基德尔斯基曾经正是这样的人——知道，与20世纪20年代相比，英国在20世纪30年代的经历相对平稳，尤其是因为1931年放弃金本位制，使货币政策得以放宽。无论如何，20世纪30年代的失业率远高于2010年代。而这才是凯恩斯主义者应该关注的指标。
斯基德尔斯基为混淆视听，引用了戴维·贝尔和戴维·布兰奇弗劳尔关于“就业不足”的研究。他还提出生产率问题，并提及英国工会大会的研究。但在这场讨论中，我从未对英国自2010年以来创造的就业岗位质量，或工人的生产率，提出过任何主张。
一般而言，工会领导人宁愿看到自己的会员拥有“好”工作，即使这意味着其他人失业。我的看法是，即便是低薪或兼职工作，也胜过失业。若凯恩斯今天还活着，我认为他会赞同这一点。
尽管如此，我很高兴看到斯基德尔斯基（不像克鲁格曼）承认需要进行供给侧改革，“以改善技能、基础设施和融资渠道”，并承认他和其他凯恩斯主义者“迟迟没有认识到，政府不能为了大多数人并不认同的事业而无限增加国债”。他或许开始看清问题了。
鉴于凯恩斯主义在20世纪70年代与通胀性财政和货币政策联系在一起，人们很容易忘记凯恩斯晚年是多么坚持紧缩。其1940年的小册子《如何为战争买单》的核心观点，就是需要提高税收，以避免英国在第一次世界大战期间经历的那种通货膨胀。第二次世界大战接近尾声时，他忧虑军费开支居高不下，也因英国巨额外债带来的力量损失而感到沮丧。
我怎么知道这些？因为我读过斯基德尔斯基关于凯恩斯的杰出传记第三卷。或许，在向另一位历史学家发起更多抨击之前，这位作者应该重读自己的书。这或许会让他不那么凯恩斯主义。
本文由 辛迪加计划合作发布。本文的发布并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
及时了解议程动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：奈尔·弗格森是哈佛大学劳伦斯·A·蒂施历史学教授，也是斯坦福大学胡佛研究所高级研究员。
图片：2013年2月21日，布鲁塞尔市中心，工会和工人举行示威活动期间，象征紧缩措施的冰块中可见假欧元纸币。路透社/埃里克·维达尔。
