“如果事实改变了，”据说约翰·梅纳德·凯恩斯曾说，“我就改变看法。先生，您会怎么做？”这是他后世门徒如今应该扪心自问的问题。
早在英国最近一次大选之前——保守党以令批评者震惊的优势获胜——有关英国经济表现的事实确实已经发生了变化。然而，如今的凯恩斯主义者丝毫没有改变想法的迹象。
我敬仰罗伯特·斯基德尔斯基勋爵，尤其是因为他撰写了凯恩斯传记，因此在我的 大选后评论 中批评当代凯恩斯主义者对英国经济的看法时，没有提到他的名字。我认为，最好把谴责都留给保罗·克鲁格曼，因为他如此热衷于谴责别人。令人遗憾的是， 斯基德尔斯基跳出来为克鲁格曼辩护。
让我重申凯恩斯主义者为何错了。2010年英国大选后，斯基德尔斯基和克鲁格曼一样，预言财政大臣乔治·奥斯本试图削减预算赤字是大错特错。2010年11月， 他称奥斯本 是“对经济未来的威胁”，其政策“注定[英国]将陷入多年无休止的衰退”。2011年7月，他对《 金融时报 》表示，奥斯本“正在制造一片荒地”，并警告金融市场可能很快就会对其政策失去信心。
2012年6月， 斯基德尔斯基认为 ：“自2010年5月美国和英国的财政政策出现分歧以来，美国经济有所增长——尽管速度缓慢。英国经济目前正在萎缩……对凯恩斯主义者来说，这并不令人意外：政府削减支出，也就削减了收入。紧缩政策已使大多数欧洲经济体（包括英国）陷入二次衰退。”2013年5月， 他报告称 ：“紧缩政策的结果‘正如任何凯恩斯主义者都会预料的那样：过去两年半里，英国几乎没有增长……尽管大幅削减支出，公共赤字却只略有减少；……国债反而上升……[并且]失业持续时间延长。’
到这时，群体思维已经占了上风。斯基德尔斯基赞同地引用了 克鲁格曼的说法 ，称英国“这一次的表现比大萧条时期还要糟糕”。他不止一次附和克鲁格曼的断言：奥斯本之所以采取行动，是因为他错误地认为，如果不削减赤字，就可能失去投资者的信心（所谓“信心仙女”）。
就在英国本月投票前一周， 斯基德尔斯基推测 ，选民“仍被奥斯本的药方弄得摇摇欲坠”，可能会“决定自己本该待在床上”。然而，保守党赢得了绝对多数，令民调机构和凯恩斯主义者都大感意外。究竟哪里出了问题——或者说，哪里做对了？
克鲁格曼如今提出的最后一搏论点是，英国选民被大选前一年的繁荣蒙骗，才投票支持保守党；而这场繁荣是由隐秘的凯恩斯主义刺激政策刻意制造的。要他放弃珍视的宏观经济模型，转而接受阴谋论，想必并不容易，尤其是这种说法早在二十年前就 失去了它曾有过的任何解释力 ，再也无法解释英国大选。
但还有另一种解释：凯恩斯主义者错了。“紧缩”并没有他们预言的那么有害。财政稳定措施或许有助于恢复信心。无论如何，英国现代经济史上没有任何经验能让奥斯本相信，他可以肆无忌惮地冒险扩大赤字。
对英国近期经济表现的评估存在一些障眼法。例如， 迪恩·贝克 采用国际货币基金组织（IMF）的七国集团GDP数据，并以2007年为基准年。但更恰当的基准是2010年，即卡梅伦和奥斯本上任的年中时期。此外，也值得纳入IMF最新预测。而且， 人均 GDP显然比GDP总量更适合作为衡量指标。
毫无疑问，除意大利外，英国的复苏起步比其他七国集团经济体都慢。但同样毫无疑问的是，2012年之后英国的复苏步伐加快。去年，其增长率是七国集团中 最高的。据IMF预测，未来四年只有美国经济的增长速度会更快，之后英国将重新领先。
认为英国只要采取凯恩斯主义政策，就能以某种方式复制德国或美国的复苏，这是错误的。2010年，英国至少在四个方面处境异常糟糕，当然比美国糟糕得多。
第一，公共财政极为脆弱，国际清算银行2010年关于债务占GDP比率走势的研究清楚地 显示了这一点。当时英国的基准情景是：若不进行财政改革，公共债务将从GDP的50%升至2040年的500%以上。若不改革，预测到2040年只有日本的债务比率会更高。
第二，计入金融部门债务、非金融企业债务和家庭债务后，危机前的英国在工党政府执政期间已成为全球 杠杆率最高的经济体之一。1997年，也就是工党执政的第一年，英国债务总额约为GDP的250%。到2007年，这一数字已超过450%，而美国为290%，德国为274%。事实上，政府债务是其中 最小的部分；银行、企业和家庭的债务规模各自都达到它的两倍。
第三，通胀率高于英格兰银行的目标。从2000年到2008年，通胀率逐步上升，从不到1%升至3.6%。2008年，七国集团中只有美国的通胀率更高；但危机爆发时美国通胀率骤降，英国的通胀率却顽固地维持在高位，并于2011年达到4.5%的峰值。
最后，英国比美国更容易受到2012—2013年欧元区危机的冲击，因为其主要贸易伙伴连续两年负增长。
因此，真正的问题是：奥斯本是否成功稳定了英国公共财政？如果凯恩斯主义者是对的，他无疑会失败；经济增长将转为负值，财政和债务状况也会恶化。
事实并非如此。政府净债务占GDP的比例从2007年的38%飙升至2010年的69%。在奥斯本任内，这一比例也有所上升，但速度慢得多；预计将在今年达到83%的峰值，之后开始下降。据IMF预测，到2020年，只有加拿大和德国的财政状况会更好。
公共债务趋于稳定，是通过大幅削减政府赤字实现的：赤字从2009年略低于GDP 11%的峰值降至去年的6%。据IMF预测，到2018年，赤字将几乎消失。政府结构性余额的走势也一样：从2009年占GDP的10%降至2014年的4%，预计2018年仅为0.5%。
从比较角度看，这一表现令人瞩目。例如，按上述任一指标衡量，美国到2020年仍将有相当于GDP 4%的赤字。
诚然，英国并未“去杠杆”；但在奥斯本任内，债务激增得到了控制。在发达经济体中，2007年至2014年，只有德国、挪威和美国的公共及私人债务占GDP比率 增幅更小 。
英国的通胀也得到了控制，没有像一些发达国家那样过度下探至通缩。当然，奥斯本不能直接把这归功于自己；但选择马克·卡尼担任英格兰银行行长，无疑是他的决定。
最重要的是，没有出现长期萧条或二次衰退。经济在2010年后的表现远非比大萧条时期更糟，反而好于20世纪80年代初和90年代初衰退时期的表现。事实上，去年英国的增长超过了其他七国集团经济体；其失业率在危机最严重时从未像美国和加拿大那样高，如今约为意大利和法国失业率的一半。
按创造就业岗位衡量，英国的表现也名列前茅，2010年至2014年就业人数增加了约5%。正如 杰弗里·萨克斯指出的那样，英国就业率目前达到创纪录的73%，远高于美国的59%。
事实是，斯基德尔斯基和克鲁格曼等凯恩斯主义者越是谈论“信心仙女”，英国企业的信心就越是恢复。人们可以争论其中的原因，但奥斯本成功整顿财政不太可能毫无关系。当然，没有证据支持克鲁格曼一再声称的观点：像英国这样拥有本国货币、且债务以本国货币计价的国家，在重大银行危机之后可以不受限制地借债。（也许凯恩斯主义者更愿意抹去记忆中的20世纪70年代中期：当时工党政客在凯恩斯主义顾问的鼓动下，试图这么做。）
而且，凯恩斯主义者拿英国与大萧条作比较，从一开始就明显荒谬。即便与20世纪80年代和90年代的衰退相比，失业带来的痛苦也要严重一倍。
毫无疑问，英国确实经历了一些切实的痛苦。2010年至2015年，经通胀调整后的平均周薪降幅超过战后任何一届政府执政时期。但选民已经作出决定：要评价卡梅伦团队的表现（如今其任期可能才走到一半），合适的时间是2020年，而不是2015年。好消息是，自2014年9月以来，实际工资一直在增长。工党执政期间开始的下跌花了不少时间才止住，但如今终于结束了。
与克鲁格曼一样（不过他的语气远没那么令人讨厌），斯基德尔斯基勋爵也犯了不符合凯恩斯主义精神的错误：面对事实变化，仍固守错误观点。我期待有一天，两人都能以知识分子应有的诚实承认，他们对奥斯本战略的经济后果大错特错——错得离谱。
本文由 辛迪加计划合作发布。发布本文并不意味着世界经济论坛认同其观点。
如需持续关注议程， 请订阅我们的每周通讯。
作者：尼尔·弗格森是哈佛大学劳伦斯·A·蒂施历史学教授，也是斯坦福大学胡佛研究所高级研究员。
图片：伦敦金丝雀码头金融区的办公大楼前，工人们的身影映入画面。路透社/卢克·麦格雷戈。
