距离1930年代以来最严重的金融危机已近五年，《多德-弗兰克金融改革法》在美国颁布也已三年， 多德-弗兰克金融改革 ，但美国人心中仍有一个疑问：为何我们取得的进展如此有限？
新规则虽已许下承诺，但真正落实的却寥寥无几。“沃尔克规则”（限制银行自营交易）尚未出台，衍生品规则仍在制定之中，货币市场基金也未得到改革。更糟糕的是，我们最大的银行规模变得更大。它们似乎并未放弃那种鼓励过度冒险的激励机制。而“大到不能倒”所造成的巨大扭曲，依然笼罩着许多经济体。
对于改革为何陷入困境，有三种可能的解释。其一是金融改革本身极为复杂。然而，尽管许多技术细节仍有待完善，世界上一些最聪明的人才正在相关监管机构工作。只要真正接到这一任务，他们完全有能力制定并执行规则。
第二种解释聚焦于管辖权相互重叠的机构之间的冲突，无论是国内还是跨国之间。这一说法同样有几分道理；但我们也看到，即便在最复杂的议题上，各方也进行了大量协调，例如大型银行应持有多少股本，或此类机构一旦出现潜在失败应如何处理。
这就引出了最后一种解释：负责金融改革的人员确实并不想迅速推进改革。在美国和欧洲，政府领导人都被一种压倒一切的恐惧所困扰：担心本国经济会重新陷入衰退，甚至更糟。大型银行正是利用这种恐惧，宣称金融改革将使其无利可图、无力放贷，或将引发其他严重的意外后果。围绕这一论点，已形成一股铺天盖地的游说浪潮，导致高层官员因担心损害经济而行动迟缓。
然而，这是一个严重的错误，其根源在于未能理解大型银行如何可能 损害 经济。例如，提高股本资本要求，意味着银行须以相对更多的股本、相对更少的债务为自身融资。这使其更加稳健，因为它们更有能力吸收损失，也更不容易沦为“僵尸银行”（即不再发放合理贷款的银行）。
银行方面声称，提高资本要求及其他监管措施将推高信贷成本。但目前并未看到任何此类影响的迹象。美联储上周向美国国会提交的《货币政策报告》相当迟缓地指出了这一点。相反，美国最大的银行正报告其上一季度利润十分可观。 货币政策报告 。
遗憾的是，这些银行利润的很大一部分来自证券交易，而这恰恰是2008年全球金融危机爆发前使其陷入困境的那类高风险活动。这些机构属于高杠杆业务，通常以不超过5%的股本（即95%的债务）为其资产负债表融资。
要理解这一问题的严重性，不妨设想一下：如果你只首付5%就购买一套房子（对某些欧洲银行而言，首付比例甚至不足3%，这一类比或许更为贴切）。若房价上涨，你的股本便能获得可观回报（且回报高于你首付20%的情形）。但若房价下跌，你的股本很可能就此化为乌有（这正是房贷“资不抵债”的含义）。
对银行提高股本资本要求，有利于整体经济——它们使金融危机（以及僵尸化现象）发生的可能性更低、严重程度更轻，或两者兼而有之。目前美国银行的股本规模高于金融危机前，且经营状况良好。
尽管如此，我们仍应警惕它们以新颖而富有创意的方式自我爆雷的能力——这正是需要《沃尔克规则》、衍生品改革以及针对货币市场基金新规的原因。而对于大型、具有系统重要性的金融机构而言，其股本资本要求仍然过低。
最新迹象显示，美国决策者终于开始关注这一问题。然而，许多欧洲银行的股本低于其美国同行，这将在未来构成一个重要的脆弱性来源。若欧洲要实现广泛的复苏，银行就必须增加股本，从而增强其吸收潜在损失的能力。遗憾的是，目前几乎看不到欧洲决策者理解这一点的迹象。
相反，欧洲高级官员的思维和言论，与三年前美国决策者如出一辙。他们担心扰乱金融局势，因此在金融改革上态度宽松，并拒绝坚持要求银行增加股本。这可能是一个错误，而他们——乃至我们所有人——或许将为此后悔。
此处表达的观点仅代表作者本人，不一定代表世界经济论坛的观点。本文与 Project Syndicate合作发表。
作者：Simon Johnson是麻省理工学院斯隆管理学院的教授，also co-author of White House Burning: The Founding Fathers, Our National Debt, And Why It Matters To You。
图片：一名男子走在伦敦金融区 路透社/Toby Melville
