在气候政策和外交方面，欧盟度过了忙碌的二月，期间围绕减排承诺、进一步撤回对生物燃料的支持，以及对步履维艰的排放交易体系进行彻底改革，出现了一系列重大进展。
评论人士 担心 ，随着前石油行业投资者米格尔·阿里亚斯·卡涅特获任新一届欧盟委员会气候事务负责人，欧盟此举是在释放信号，表明其正在放弃过去十年来对气候变化的雄心；而事实上，相关进展喜忧参半。
先说好消息。令许多气候观察人士意外的是，由中右翼主导的欧洲议会支持大幅改革排放交易体系（ETS）——这是欧洲的旗舰气候政策，也是世界上首个温室气体交易机制。受行业游说影响，ETS自2005年启动以来一直存在排放配额严重超额分配的问题，这给能源公司带来了意外暴利，却几乎没有减少欧洲大陆对全球变暖的贡献。碳价长期徘徊在每吨约6欧元，远低于2008年每吨30欧元的高点；分析人士认为，约为这一高点的水平才是推动大规模低碳创新所必需的最低价格。清洁发展机制信用额度（ETS体系接受的发展中国家碳抵消额度）价格约为0.13欧元。碳价低迷有双重问题：出售排放配额所得收入原本用于资助清洁技术项目。碳市场陷入停滞，用于这一目的的资金也十分有限。因此，过去十年来欧洲温室气体排放稳步下降，主要是欧洲区长期经济危机以及早已开始的技术转型所致。
但根据欧洲议会同意的改革方案，从2018年起，一定数量的碳配额将自动暂缓出售——这一机制被称为“市场稳定储备”——以防止再次出现类似的供给过剩。配额限制的规模不如一些绿色倡议团体所希望的那么大，启动时间也没有他们希望的那么早，但至少这一次，议员们称之为“重大”变化，并非言过其实。
英国环境政策分析团体 Sandbag 的气候政策负责人达米安·莫里斯认为，这些变化将使交易体系的供应量比原本情形少约20亿吨二氧化碳。Sandbag 主要关注排放配额超额分配，也是 ETS 最尖锐的批评者之一。相比之下，欧盟承诺到2030年将排放量较1990年水平减少40%，只会使排放量减少5亿吨。
当然，莫里斯仍希望欧盟更进一步，而不只是暂时留存这些配额：“随着谈判逐步迈向巴黎，欧洲应当更进一步，取消部分配额储备，以提高其气候承诺，而不是将其储存起来供日后可能使用。”
这些变化仍需获得代表欧盟成员国政府的欧盟机构——部长理事会——认可。部长理事会通常比议会更保守，因此议会的立场仍有可能被削弱。
但在许多方面，这或许是限额与交易作为可行气候政策的最后几次挣扎。欧洲推出该机制时曾假定，其他主要参与方，尤其是美国，很快也会推出各自的排放交易方案，全球碳市场也将随之形成。然而，这并未发生。
其他只有少数国家和次国家级辖区推出了类似机制，尤以加利福尼亚、魁北克、哈萨克斯坦和新西兰为代表。更重要的是，中国计划于2016年推出全国性机制，此前已经启动了七个地区试点。但没有美国，就谈不上名副其实的全球碳市场；奥巴马政府的限额与交易方案于2009年在国会遭否决。
此后，白宫转而通过行政部门采取更直接的监管方式。这一策略由希拉里·克林顿的核心顾问 约翰·波德斯塔 设计，目的是避免气候变化问题成为她预期中的未来政府在国会面临的泥潭。澳大利亚也放弃了排放交易计划；由于碳价低迷且各国政府无意介入挽救，面向发展中国家的清洁发展机制框架也濒临崩溃。中国的排放交易试点同样建立在混合市场与计划经济之上，由国家主导大规模太阳能、风能、水电和核能清洁能源基础设施的建设。
因此，如果这些改革无法让布鲁塞尔将碳价重新推高至 每吨30欧元 以上，而美国和中国又表明，较传统的“命令与控制”监管方式以及对低碳基础设施的公共补贴能够实现更大、更快的减排，那么到本十年末，继续实施 ETS 的意愿将所剩无几。
上个月，欧洲议会还支持适度下调生物燃料目标。
2009年，欧盟设定了到2020年交通领域可再生能源占比达到10%的目标。在缺乏清洁电动汽车基础设施的情况下，这一目标很大程度上被视为生物燃料目标，并有价值约60亿欧元的补贴作支撑。但对多种第一代生物燃料进行完整 生命周期评估 的研究人员 开始发现 ，由于森林或草地被改造成新的耕地，这些燃料产生的碳排放高于化石燃料。因此，对玉米、油菜籽和棕榈油等作物制成的生物燃料的支持大幅下降。生物燃料会推高食品价格这一论点，也促使大多数发展领域非政府组织 发起了大型活动 ，反对这一行业。
但即使面对批评第一代生物燃料的研究，以及近期对利用作物残余物生产的第二代生物燃料提出的批评，在欧洲，农民和生物燃料行业仍大力游说，力图保留这类目标；过去半个十年来，这一议题一直是布鲁塞尔激烈争论的焦点。
2月24日，议会环境委员会支持为所谓的第一代生物燃料设定新上限：以粮食作物制成的此类燃料，占总体10%目标的比例不得超过6个百分点。这低于欧盟成员国去年同意的7%目标。议员们希望转而推动利用藻类或废弃物生产的第三代生物燃料。
不过，这一上限仍是妥协方案，力度弱于欧洲委员会提出的5%上限。占主导地位的中右翼欧洲人民党在欧洲大陆许多地区拥有强大的农村支持，通常反对进一步限制生物燃料。议会和代表欧盟成员国的部长理事会——这一机构也由中右翼主导——现在必须在双方立场之间协商出妥协方案。
作为布鲁塞尔二月喜忧参半的一系列进展的收尾，欧洲委员会还向议会和部长理事会提交了一份备忘录，阐明其应对2020年后气候变化的立场。委员会主导欧盟参与国际气候谈判，因此这份备忘录进一步阐明了欧洲此前宣布的承诺：到2030年将排放量较1990年水平减少40%。这份备忘录可被视为欧洲概述其计划在新全球气候条约下采取的行动；该条约预计将于今年年底在巴黎达成。用气候外交术语来说，这一纲要就是欧洲的 “预期国家自主贡献”（INDC） ；预计较富裕国家将在本月底前提交各自的贡献。
欧洲是第一个采取行动的主要大国，其承诺也比去年年底宣布的内容略有提高。备忘录还呼吁除极贫国家以外的所有国家在3月底前宣布各自的 INDC——这符合欧洲长期以来的谈判立场，即贫穷国家和富裕国家都必须开始作出减排承诺。布鲁塞尔尤其希望印度和巴西等主要新兴经济体在下一个十年中期前接受雄心勃勃的减排目标。不过，尽管欧洲希望较贫穷国家更多参与减排，备忘录仍表示，现在谈论增加气候资金，或为发展中国家因气候变化遭受的损失和损害提供资金，还为时过早；而这正是全球南方国家提出的交换条件。
备忘录主张，各国政府应同意到2050年将全球年度排放总量较2010年水平减少60%。这是布鲁塞尔首次提出这样的长期目标，也符合巴黎峰会前气候外交官讨论的长期方案之一。按这一方案，到2050年，全球温室气体排放量将比2010年低40%至70%，并在2100年前实现完全脱碳。
其他各种方案 则在基准年份、目标年份、减排速度以及由谁减排等方面各有不同。数字很容易让人迷失，但值得花时间了解各种备选方案。其中一种方案要求到2050年全球排放量较1990年水平减少50%，并在本世纪末实现“接近零”排放。另一种方案则要求到2050年实现净零排放，但只适用于发达国家。还有一种方案要求到2050年全球排放量较2010年水平至少减少70%至95%，并在2060年至2080年间实现零排放。
因此，布鲁塞尔备忘录将欧盟置于较温和方案的正中间，与减少95%的立场相距甚远。
备忘录还呼吁巴黎会议达成具有法律约束力的条约成果。布鲁塞尔是少数采取这一立场的力量之一，也有多个倡议团体对让巴黎议定书对签署方具有约束力持谨慎态度。要达成具有法律约束力的条约，目标就必须温和得多。此外，即使由民主党控制的美国国会，也很难批准一份具有国际法效力的文件。欧洲，或者至少是欧洲委员会，对这一立场更加自在，因为欧盟本身的结构就是一种超越国家主权的机制。布鲁塞尔还希望联合国每五年对气候减排行动进行一次审查
与此同时，备忘录较此前的雄心有所退让，并指出40%的目标将计入土地利用变化带来的减排，例如近几十年来欧洲新增森林所产生的减排。分析人士称，这么做会减轻工业、交通和能源部门转向低碳发展路径的压力，使40%的承诺看起来更像是35%。英国政府已经批评这种措辞变化，认为这非但不能鼓励其他国家提出雄心勃勃的气候承诺，反而会为它们减排意愿不足提供先例；但德国和波兰希望看到这样的改变。
这份备忘录于3月6日由欧盟28个成员国的环境部长正式通过，并提交给联合国秘书处
总的来说，欧洲告诉世界，它既准备提高气候雄心，也准备将其缩减。这正是由28个成员国组成的欧盟一贯呈现的那种混乱局面。
当然，联合国气候变化框架公约（UNFCCC）对这种杂乱无章也再熟悉不过了。
本文由我们与 通往巴黎之路合作发布。本文发表并不意味着世界经济论坛认可文中观点。
如需及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：利·菲利普斯是一名科学撰稿人和欧洲事务记者。
图片：欧洲中央银行总部前的鹅卵石路面上有一滩水，欧元雕塑的倒影部分映在水中。路透社/凯·普法芬巴赫。
