欧洲联盟以成员自愿而非军事力量为驱动，实现了前所未有的民主一体化，将自身置于制度创新的前沿。但如今，欧盟的情绪似乎更倾向于“冲突”，而非“合作”。
一些成员国一边高举其采取单边行动的主权权利，一边请求财政援助；另一些则只扮演债权人的角色，对当前债务危机造成的社会苦难视而不见。要重回创新一体化的道路，欧盟需要建立一个新的公共辩论框架，以促进伙伴与友人之间有效合作，而不是煽动看似不可调和的对手之间的冲突。
总体而言，欧洲一体化一直是一个和谐、有序且公正的进程。较不富裕的成员国受益于结构基金和凝聚基金等工具，这些基金提供了大量资源，帮助它们提高人均收入。但旷日持久的经济危机改变了这些国家民众的看法，越来越多的人认为加入欧盟弊大于利。
这一变化助长了要求更多“国家主权”的呼声，这些呼声被希腊新当选的激进左翼联盟党等民粹主义政党转化为选举胜利，也就不足为奇了。这些政党无论左派还是右派，都将国家主权与所谓的“外部势力”对立起来，并试图据此改变欧盟的政治轴心。这种简化主义观点是维系希腊执政联盟的唯一纽带。
在这股时髦论调中，主权意味着“赋权”，欧盟机构则是“非民主的”。因此，对于南部成员国的民众而言，主权已成为一个格外诱人的概念；他们越来越相信，欧盟的“僵化”结构是强加给他们的。与此同时，欧盟北部国家也正沦为一种简单化论调的受害者：他们的南部伙伴是不负责任的挥霍者，应该被留给他们自己去解决问题。
这两种观念的根源，都是全球化带来的恐惧与不确定性：民众担忧自身安全，也不确定自己在世界中的位置。但我们无法回到由彼此孤立的民族国家构成的全球秩序——尽管从当下讨论中占主导地位的民粹主义言论来看，似乎并非如此。
当然，欧盟成员国都是主权国家，彼此也以主权国家的身份进行谈判。但它们也相互依存，每个成员国的行动都受到外部因素影响。这种相互依存不仅源于共同货币，更是无尽社会经济互动的成果；这些互动将欧盟成员国编织成一张充满活力的网络。
正因如此，只考虑两种极端情形——强加的一体化或绝对的国家主权——的公共辩论既具有误导性，也很危险。它把参与者推向对立阵营，使他们陷入冲突——而这种结果无论如何都应避免。
还有一条中间道路。欧盟应承诺继续推动机构民主化，正如它赋予民选欧洲议会在遴选欧盟委员会主席时发言权所做的那样。欧盟成员国则应承认，作为主权行为体，它们选择了一体化，因为汇集主权带来的好处超过了成本。
欧洲机构体现了这一动态。例如，欧洲稳定机制是一项旨在维护欧元区金融稳定的集体项目，而非支配或对抗的工具。欧洲稳定机制的资源属于所有人，正如一国破产会影响所有人。当财政稳定的国家无视境况艰难的伙伴所面临的挑战时，它们是在损害自身利益。
同样，通过结构基金和凝聚基金进行的经济转移，也是由主权、民主国家共同实施的。而请求欧洲伙伴提供救助的，是希腊、葡萄牙、塞浦路斯和爱尔兰的主权政府。希腊已获得相当于其国内生产总值117%的援助；塞浦路斯这一比例为55.9%，爱尔兰和葡萄牙则分别为45.1%和46.6%。
显然，相互依存无法避免；它所带来的责任也无法回避。认为形势艰难时，欧盟国家可以通过退回纯粹的国家主权来解决所有问题，这是一种智识谬误、一种政治幻象，因此也是造成巨大社会挫败感的根源。主权并不否定相互依存。
各国是时候放弃这样一种观念了：仿佛存在某种神奇的主权形式，能让它们逃避作为欧盟成员国的责任，同时不付出沉重代价。在当今欧洲的现实世界中，债务国不能撕毁以获得援助为交换条件达成的协议，债权国也必须认识到，继续向救助基金提供资源是必要的。
如果债权国明白，它们的贡献不会使自身陷入贫困——正如它们数十年来对凝聚基金的支持不会导致这种结果（比如掏空公共养老金）——也会有所帮助。相反，债权国将受益于更加稳定、具备偿付能力的贸易伙伴，从而为其出口创造有利条件。
主权神话在欧盟延续得太久了，助长了危险的民族主义情绪和对“他者”的恐惧。成员国，尤其是希腊，必须承认相互依存不可避免；事实上，如果管理得当，它还是值得追求的。
希腊总理亚历克西斯·齐普拉斯最近承认：“欧洲是一个进行谈判、达成互利妥协的空间。”一体化是一种选择，而且是积极的选择。欧洲还有大量工作要做，以强化多重身份，避免冲突。无论我们来自北方还是南方，来自德国还是希腊，我们都是欧洲人。正因如此，我们更加富足。
本文由 辛迪加计划合作发表。本文的发表并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
若要及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：哈维尔·索拉纳曾任欧盟共同外交与安全政策高级代表、北约秘书长和西班牙外交部长。
2014年8月7日，在德国法兰克福欧洲中央银行（ECB）总部旁，一个巨大的欧元标志映入眼帘；当天，该银行举行了每月新闻发布会。路透社/拉尔夫·奥尔洛夫斯基。
